陸愛民
1、一線教師，完全沒有必要把“理論”神秘化而拱手相讓給“專家”！ “理論”，無非是對客觀現象進行“描述、梳理、解釋和推斷”的一套話語系統罷了！ 因為，你只要進行描述、梳理、解釋和推斷，就是在進行“理論”研究！
2、“實踐研究和理論研究，走的是不同的路徑 ”－－不對！這種“兩元論”的方法，對于“實踐研究”和“理論研究”都是有害的！現代哲學對于這種割裂的批判，已經夠多了！我們自己沒有必要陷在這個漩渦里。
3、我們每個人的經驗，都是寶貴的！但是，我們的經驗都需要一定的話語系統進行“描述、梳理、解釋和推論”！所謂“理論”，無非就是運用“一定的話語系統”對自己的經驗進行“描述、梳理、解釋和推斷”的過程！
4、當你掌握了這樣一套“話語系統”，并用它來描述、梳理、解釋和推斷你的實踐經驗時，假定確實能解決你的問題，這個“理論”是適合你的，否則，你就需要調整、重新學習！
5、“理論”是不是好，不在于是不是“新”！而在于是不是能夠有效地對你的“最新實踐”作出恰如其分的“描述、梳理、解釋和推斷”！“新的實踐”，假定你原來的話語系統能夠有效地“描述、梳理、解釋和推斷”，就沒有必要去覓取“新”的！
6、“應該是理論指導實踐發展呢，還是實踐指導理論發展？ ”應該說是相互影響！當“熟悉的話語系統”對“新的實踐”無法進行有效的描述、梳理、解釋和推斷時，正是理論發展時！當你所使用的話語系統能夠有效的進行描述、梳理、解釋和推斷時，就能促進實踐的發展！
7、“為了交流的便利，我們需要有人專治基礎理論，為我們提供能表述實踐的‘術語系統’；為了我們操作的便利，我們需要有人專治應用理論，為我們提供方便的操作模型 ”－－這個說法不錯！但是，這個“有人”為什么就不可以是我們自己呢？我之所以反復強調這個“理論觀”，本質上是要解決一個問題：我們教師是不是太自卑了，常常是被一些所謂“專家”忽悠的到處走，卻找不到自己的家！其實，在“多元化”的今天，用個不恰當的比喻：“專業理論工作者”和“一線實踐者”的關系，就好比菜場�！皩I理論工作者”是賣菜的，“一線實踐者”是買菜的。我要什么，可以進行選擇、比較，只有當我找到的，能夠適應自己的需要－－也就是能夠有效的對我所遇到的實踐問題進行“描述、梳理、解釋和推斷”的，就是我要的，就是好的！
8、我覺得，我們與其糾纏于某一個或幾個“理論”是不是“垃圾”，還不如回過頭來想一想：我所面對的問題是什么？我需要怎樣的行動來解決好這一問題？……在這個過程中，不妨到“理論”的“菜市場”中走走看看，是不是有能有助于我對所面臨問題進行有效“描述、梳理、解釋和推斷”的“話語系統（理論）”可供參考。
9、實際上，只要是經過認真研究、有嚴謹內在邏輯、并形成一定影響的“理論”，它們既不是“放之四海而皆準”的，也不是“一無是處的垃圾”。它們都有自己的適用范圍的。對于我們不是專職從事理論工作的人而言，“理論”只有“適用”和“不適用”之分。至于究竟“適用”還是“不適用”，離開了具體的“問題”和你所處的“情境”，是沒有辦法評價的。就拿許多網友一直詬病的“多元智能”“建構主義”來說，對你面對的問題不適用，并不等于對解決其他問題也不適用；在你所處環境中難以實施，未必在另一個場合中就不可以游刃有余；一個完整的“理論”整體不適應，也未必它的某一個局部對你是有用的。
10、所以，我感到：與其老是揪住具體的“××理論”，來辯一個“是不是垃圾”，還不如把注意力轉移到“問題”上來，我們的課改，究竟要解決什么“問題”？我們需要用什么樣的行動來解決這些問題？在這個基礎上，我們再來“放眼世界”，看看有哪些“理論”是有助于我們“描述、梳理、解釋并推斷”這些問題，并有可能用來指導我們的行動的。--經過這樣的研究，你認為“建構主義”對你不適用，不用就是了；如果你認為“多元智能”還有一點點用，那就用這“一點點”就是了；如果你認為其他哪些有用，你拿來就是了。實在找不到，那么，我也可以創設屬于自己的“理論”。