湖南省桂陽三中 李佑明
《師說》的中心論點新的教學用書和其他一般的參考書大多認為是文章首句：古之學者必有師。
筆者認為這樣歸結有失偏頗。
本文的中心論點恰恰應該是這段最末一句：“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。”（尤其不能把“無貴無賤，無長無少”去掉）
其理由有三：
第一、“古之學者必有師”沒體現作者切中時弊解決社會問題的寫作目的；韓愈為什么要寫這篇文章，柳宗元在《答韋中立論師道書》中介紹得很清楚：“今之世不聞有師，有輒嘩笑之，以為狂人……”當時社會為什么會有這種奇怪的現象呢？《師說》給了最好的注腳：“士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問之，則曰：‘彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。’”
原來他們心中的“師”是有年齡、地位、道的多少等方面限制的。什么人可以為師，標準不清不，正是其根源之所在。
而“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也。”這一論點則正好切中肯朞，樹立了正確的擇師標準，澄清了人們糊涂的認識。有效地解決了社會問題。
第二、 第二、沒有很好的體現文章的論證結構；
把論點歸結為“古之學者必有師”， “師者所以傳道受業解惑也”是論定教師的職責， “人非生而知之”，是指出從師的必要。 “道之所存，師之所存”，是明確擇師的標準。從這段的結構來說雖然也統一得較好，但對全文其他段落卻顧之不周。
而“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”一句作為論點則可高屋建瓴，統攬全文。
首段從“師” 和“道” 之間的關系引出中心論點；
第二段從正反兩方面闡述明白這一道理的重要意義；至于“傳道”與“習其句讀”的大小問題，則可看作是作者的一點插入性補充，類似于我們今天的“順便說一句”。
第三段舉圣人求師之例進一步論證、補充中心論點。
第四段交待寫作動機，并從李蟠學業上的成就再作正面論證。
第三、 第三、沒有很好的點化出文章的價值精髓；也沒有新意。縱觀全文，真正具有開創性價值的觀點、對后世影響重大的，不是“古之學者必有師”而是“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”。何況用前者作論點既缺少新意，也無多大的啟發作用。
因此，我認為把“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也”作為全文的中心論點是可取的。
作者郵箱： HNIGY@163.COM