K12評論 2003-04-18 江蘇省金湖中學 盧軍
據人民網3月6日轉自《瀟湘晨報》的消息說，為防止學生食堂承包經營導致食物中毒事件、以及產生利益沖突引發投毒等報復行為的發生，湖南省衛生廳與教育廳聯合下文，嚴禁全省學生食堂采取經濟承包的方式經營。我對上述措施舉雙手贊成，但覺得片面強調中毒、投毒這樣極端個別的偶發惡性事件，作為禁絕食堂承包經營的理由不充分且難以令人信服；正如不正當競爭可能會使有的商家破產自殺，但我們絕不能說反不正當競爭是為了避免商家自殺一樣，因為這至少掩蓋了學生食堂承包經營的真正弊端。
我記得食堂承包經營的風潮席卷廣大學校是在“后勤社會化”的口號提出后不久。“學校后勤社會化”的初衷是借社會之力興辦學校不能辦之事，比如學校無法獨立解決學生宿舍擁擠的問題，需要社會資本的大量投入。但食堂投入小且能很快形成資本循環，學校完全可以有能力做好。我認為，將承包經營的食堂納入“教育產業化”這個鏈條中的一環從開始就不必要，有百弊而只有一利（利于承包者賺錢）。
我未學好經濟學，對這樣一筆帳百思不得其解：學校以一定的底價將食堂的經營權拍賣，由“過關斬將”的中標者經營，學校有什么理由憑空獲得這個底價，坐收“漁翁之利”？承包者的本性就是逐利，他不僅要掙回底價，還要在與學生的“博弈”過程中追求利潤最大化。算算看，學生被刮了幾層皮？
可能數據更有說服力。據了解，一所擁有1000名住宿生的學校，食堂及其所屬商店每年承包的底價是40萬元，維持其正常運轉也需要40萬元，這樣算下來，每個學生一年就要被學校和承包者賺去800元以上。學生除了要繳納不菲的學費外，還要額外為“學校后勤社會化”買單，難怪上學的成本越來越高。
學生食堂本來屬于膳食科（處）管理，作為學校的一個職能部門，從理論上講不以贏利為目的。產權在校，司務長賺錢的欲望和動力并不強烈。雖然食堂實際也從學生頭上“刮皮”，甚至成為學校的“小金庫”，但作為學校“一盤棋”，其服務意識、社會效益還是第一位，飯菜質量也差強人意。
“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”，學生食堂一旦由私人承包經營，從理論上講就是追求利潤最大化，就是“解放思想”、開足馬力賺錢。再加之承包期有限，承包者大多急功近利，不擇手段，難顧“社會效益”。一個明顯的證據是學生現在已經很少能吃到象饅頭、紅燒肉這樣“實打實”的東西了，據說它們的附加值小、“技術含量”低。沒有哪個老板會“圖省事”直接用豬腿肉做包餡兒，而是不辭勞苦，遍購“豬雜碎”，經過繁雜程序，“整合”加工成包餡兒。更有甚者，為最大程度降低成本，有的老板不顧學生健康，專門采購過期變質食品，以不使學生中毒為底線，損害學生健康，帶來很大的安全隱患。
學生這個巨大的市場太有誘惑力了，為了與“市場經濟”接軌，讓承包者面對市場競爭，學生食堂的確被分成幾家經營。但學生這個“市場”比較特殊，身份、見識和環境決定他們作為消費者是絕對的弱勢群體，面對“市場”，他們實際上沒有選擇能力和選擇權力。幾乎每所學校都“規范管理”，禁止學生校外就餐，禁止校外飲食行業進入，保證食堂的壟斷地位。所以在這樣封閉、畸形市場下的所謂競爭是一種低水平、“心照不宣”的競爭，是一種“五十步”與“百步”的競爭。
承包經營的食堂是學校和社會的“兩不管”地帶，具有一切壟斷行業的毛病：質次價高，投訴無門。學生權益受到損害學校鞭長莫及、徒喚奈何。因為食堂已不是學校的下屬部門，人員也不受學校聘用。向社會職能部門舉報申訴？此路更是不通。因為他們認為食堂是學校的食堂，管好食堂是學校的責任。且不說學生是否有這樣的意識和精力，即使舉報真的引起有關部門“重視”了，在目前情況下，學校也是站在食堂一邊，聯手抵御“外侮”，因為他們本來就是“利益共同體”，誰會為學生說話？
讓學生吃飽吃好是學校力所能辦之事，也是學校的責任和義務，體現著對學生這個特殊群體的呵護，將責任和義務“社會化”、市場化、利益化，是學校放棄責任、不負責任的表現。既然已嚴禁學生食堂承包經營，不把它的弊端“講深講透”，很可能給人帶來錯覺：承包學生食堂絕對是放心大膽、毫無顧忌的賺錢行當，千萬得小心！只要不出中毒、投毒的事，那就“偷著樂”吧！