K12專稿 2002-12-27 K12網友 黑白齋主
最近在論壇上關于家教的問題已討論了一段時間了，有贊成家教的，也有反對家教的，理由嘛，誰都能在教育的旗幟下講出一堆來。這期間，恰好我寫的《家教：掀起你的頭蓋來》在K12新聞中心刊登出來，讀過那篇文章的網友是知道我反對家教的，不過，很快也有網友指出我那篇文章有點以偏概全。我也知道，我的那篇文章是不可能讓那些迷戀家教的老師回轉頭來的，但我還是要說，家教于學生、于家庭、于學校、于社會是弊大于利，同時對教師個人也是弊大于利的。
在這里，我并不想從理論上去說什么家教有違教育規律之類的話(其實，我在理論方面一向是不太深究的)，也不想舉出一些具體的實例來，因為所有的例子都難免“以偏概全”，更不想在些說明家教產生的根源所在，只是想奉勸那些迷戀家教的家長與在職的老師早點回轉頭來。
就目前的情況來看，在城鎮，家教有著龐大的市場的確是不爭的事實。有市場，家教現象存在也是必然。家長希望通過家教來提高自己子女的學習成績，從事家教的老師希望通過家教來體現自己的勞動價值，如果單用市場經濟的觀點來說明，也似乎無可指責，但如果說這就是兩廂情愿有事，是符合教育規律的行為，那就未必了，要知道，有多少家長將自己的孩子送入家教行列是出于無奈，要知道，至今還沒有一個從事教育研究方面的專家或者機構對其作出正面的肯定。
如果要我們從龐大的家教隊伍中找到一些通過家教而提升了學習成績的“鐵證”，我想這并不是一件難事(當然，我要找一些學生被家教拖下泥坑的“鐵證”也是極為容易的)，況且，我也不否認“家教在某種程度上對孩子學習成績的提高有所幫助。”然而，家教是否有著家長所預期的結果，甚至，其成績的提高是否就是家教的作用都還是一個問號，用從事家教的時間去圍繞學校教育進行主動活動，其效果是否就比家教差也還是一外問號。在這里，我想我還是繞開“鐵證”，另說一種現象吧!
很多家長象迷信家教一樣迷信擇校，總有一些家長花大筆大筆的錢將子女送到重點學校去就讀，以為進了重點中學就是進了保險箱，因為重點中學有那么高的升學率，有的幾乎是人人都能升學，殊不知，雖然在重點中學內隱藏著大量的擇校生(又稱借讀生)，但他們從來都是重點中學內的另類，因為重點中學在計算升學率時，從來是沒有將他們計算在內的。網上的一則數據則讓我們清楚地看到擇校生的結局：
《合肥晚報》近日公布的一項調查結果表明，市某普通高中3年前外出借讀40余人，今年高考無一人考入大學本科。一中學有60余人在名校借讀，今年僅有1人達到本科線。另一所普通高中某班學生中，兩人去外校借讀，今年的高考成績僅為315分和319分（滿分750分），只能上高職……相反，3年前與自己成績相當的同學在條件一般的母校就讀，卻考出了好成績。(中國青年報 2002年9月6日。)
與上面的擇校生一樣，選擇家教的家長將自己的鈔票一打一打地向外數的時候，也要考慮一下你的投資是否有所值，是否是一相情愿的，是否是盲目發熱的。
與家長將孩子無奈地送去家教相對照的是那些盼著學生到來的從事家教的老師。我身處名校的氛圍中，在我的周圍就有一些雖遮遮掩掩，卻又明顯地熱衷于家教的老師，他們在每周一次兩小時甚至更短的時間里，對那些來自不同的班級、不同的學校，基礎又不相同的學生進行著同樣的輔導，這能做到某些老師所說的是個性化的教育么？其實，很多老師所做的家教工作，無非是做做題目，講講答案，人數一多，則整個就是班級授課模式的翻版。在這種情形下，雖然不能說無效，但效果肯定有限。
在我看來，絕大多數從事家教的老師眼里，他們關注的并不是家教的效果，事實上，他們也不會去對家教承諾什么效果，最終他們也不會去承擔什么責任，他們更關注的是家教的效益，說白一點就是錢。錢這玩意對人是充滿誘惑的，當一個人的眼睛盯著錢的時候，再要他端正自己的位置也就很困難了。當從事家教的老師以錢為目的地進行家教時，不論是學生還是家長，都有可能將其行為推及所有的老師，從而讓他們形成教師品格低下的印象。也正因為如此，幾乎每一次教師職業道德的社會評價過程中，人們都將教師從事家教作為有違職業道德的問題而提出來，而激烈者往往就是那些送子女從事家教的家長。再者，一個從事教師職業的人，應當是非常清楚它的職業的特征的，雖然有上班時間的限制，而實際上，工作卻并不是受上班時間的約束的。一個在職教師，當他熱衷于家教的時候，必然要以犧牲工作時間為代價。至于說到那些“放松課堂教學，將本屬于課堂的內的內容移植到家教內容中，為自己創造生源”的行為，正是借助教師的位置來實現的，在他手中，一拔一拔的學生，就是他滾滾財源，那里會有枯竭的時候。他們之所以對自己的家教行為遮遮掩掩，是因為他們自知家教的行為是為有責任的老師所不恥的，是有損教師的形象的，是以犧牲學校的名譽為代價的。
所以，不論是家長還是教師，都不應迷戀家教。