目前，我國還沒有一部專門針對校園暴力的法律，正是由于校園暴力干預(yù)機制的滯后和犯罪成本低，使得國內(nèi)校園暴力長期以來停留在道德層次，而沒有上升為法律問題，這種現(xiàn)狀導(dǎo)致出現(xiàn)了預(yù)防未成年人犯罪人人有責(zé)，但一旦出了問題卻人人無責(zé)的局面。
寬嚴(yán)相濟(jì) 及時疏導(dǎo)
從近幾年發(fā)生的校園暴力事件的執(zhí)法和司法過程來看，有時候可能會出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致教育與懲罰的失衡。例如，執(zhí)法者由于過度注重所謂教育原則而忽視了懲罰原則，從而放縱犯罪;司法者由于過度注重懲罰原則而忽略教育原則，導(dǎo)致青少年自暴自棄。
據(jù)多年工作在未成年人檢察系統(tǒng)第一線后轉(zhuǎn)型為北京德恒律師事務(wù)所律師的程曉璐介紹，根據(jù)我國刑法規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
同時，我國未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定，對于在學(xué)校接受教育的有嚴(yán)重不良行為的未成年學(xué)生，無力管教或者管教無效的，可以按照有關(guān)規(guī)定將其送專門學(xué)校接受矯治和教育。如果是構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法予以治安處罰。如果是初次違法，則不執(zhí)行行政拘留。但如果不滿十四周歲，則不予處罰，而由家長管教。
規(guī)定很多，但實際上法律規(guī)定的這些措施并沒有在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用，而是被虛置了，比如責(zé)令父母嚴(yán)加管教，基本屬于空話，有些父母根本不知道怎么管或者管不了;收容教養(yǎng)隨著勞教制度的廢除，執(zhí)行場所沒有解決，基本也被廢止，名存實亡;而送專門學(xué)校，由于法律并沒有規(guī)定為強制性措施，而是由監(jiān)護(hù)人或原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育部門批準(zhǔn)，因此，走進(jìn)工讀學(xué)校的“問題少年”很有限。對于不予刑事處罰的，公安機關(guān)至多口頭訓(xùn)誡了之，起不了警示教育作用。
寬嚴(yán)相濟(jì)，才能公平地體現(xiàn)對未成年人的保護(hù)。重刑主義和姑息方針都會戕害法律的嚴(yán)肅性和公平性。一些“熊孩子”的“惡”，并不比成年人之惡來得柔和。如果沒有合適的“枷鎖”對他們進(jìn)行制約，很可能發(fā)展成更加嚴(yán)重的“惡勢力”，但如果以暴制暴、法用重典也許會對未成年犯罪嫌疑人產(chǎn)生適得其反的效果。
程曉璐解釋，未成年人暴力犯罪，決不能簡單批評幾句，便一放了之，而應(yīng)當(dāng)秉著“寬容而不縱容”的原則，在刑罰之外規(guī)定專門的矯治措施。比如可以在上述法律規(guī)定的措施的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定具體的切實可行的懲戒措施，從而將上述法律條文真正激活，比如父母嚴(yán)加管教，可以規(guī)定對問題少年的父母在一定的期限內(nèi)接受強制性的親職教育，對問題少年開展假日生活輔導(dǎo)等;還有訓(xùn)誡程序應(yīng)當(dāng)“儀式化”，在公安或司法機關(guān)主持下，邀請被害方、社區(qū)工作者、律師、學(xué)校教師等參加，通過更加正式的方式對涉案青少年進(jìn)行訓(xùn)誡，此外，涉事未成年人及其監(jiān)護(hù)人要對被害人進(jìn)行正式賠禮道歉，儀式結(jié)束后公安、司法機關(guān)再分別對未成年人及其監(jiān)護(hù)人出具書面訓(xùn)誡書和告誡書，這樣對他們起到的震懾作用更大。對于專門學(xué)校教育應(yīng)當(dāng)改為強制性規(guī)定，并且只針對嚴(yán)重暴力犯罪不予刑事處罰的未成年人，對于輕微違法的未成年人只在社區(qū)和所在學(xué)校或觀護(hù)單位接受教育矯治即可。
校園暴力的施暴者和受害者具有特殊性，與一般犯罪相比具有自身的特性，而這樣的特性決定了國家需要從管理機構(gòu)、懲戒措施和保護(hù)措施方面，建立明確的、具有可操作性的專項規(guī)定。如韓國2004年出臺的《校園暴力預(yù)防及對策法》，就規(guī)定了校園暴力對策委員會專門負(fù)責(zé)制定校園暴力預(yù)防和規(guī)制對策基本計劃，負(fù)責(zé)評價相關(guān)對策實施效果。我國教育部今年計劃起草的《校園安全法》，即從校園安全的角度對校園暴力事件及傷害事故起到法律規(guī)制作用，通過明確政府、學(xué)校、學(xué)生及家長的具體責(zé)任，遏制校園暴力事件。
在治理校園暴力的過程中，如何做到違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)，甚至根據(jù)未成年人違法犯罪的特點，為他們制定量體裁衣式的細(xì)化規(guī)則，顯得尤為重要。既堅持未成年人犯罪與成年人犯罪的區(qū)別對待，給予未成年犯罪人在正常環(huán)境下改過自新的機會，同時也要防止對未成年人只講從寬而不講從嚴(yán)的認(rèn)識偏差。對那些主觀惡性大、社會危害嚴(yán)重的未成年慣犯、累犯，理應(yīng)在法治原則范圍內(nèi)予以必要的嚴(yán)懲。
填補法律漏洞 各方形成合力
首都師范大學(xué)社會工作系副教授、北京超越青少年社工事務(wù)所主任席小華，是青少年事務(wù)社工領(lǐng)域著名的學(xué)者和實踐者。她認(rèn)為，校園欺凌事件的發(fā)生是綜合因素導(dǎo)致的結(jié)果，不能僅僅歸結(jié)于是一部法律的原因。確實目前我們未成年人法律保護(hù)體系存在很多不足，尤其是針對一些違法的嚴(yán)重不良行為缺乏有效保護(hù)措施跟進(jìn)，這是立法部門需要密切關(guān)注并給予跟進(jìn)的。但是關(guān)注青少年在成長中呈現(xiàn)出的教育需求并給予滿足，才是預(yù)防校園欺凌現(xiàn)象的治本之舉。
法律漏洞亟待解決的同時，各個方面需要形成一種合力。“一方面在立法上需要完善，比如臺灣《少年事件處理法》把有可能觸法或者是違反社會規(guī)范的行為，都列為少年事件，都需要在法律上給予明確的或者是懲罰或者是保護(hù)性處分的事件。”席小華解釋，如果我們的法律健全，會讓未成年人意識到違法行為并不能隨意實施，當(dāng)下實施的行為有可能會觸法，有可能會面臨不良的記錄。但是現(xiàn)在我們的法律體系不健全，沒有細(xì)致的規(guī)定。當(dāng)然，我們僅靠立法并不能有效解決問題，如果未成年人的家庭教育、同伴教育、學(xué)校教育在這些方面都沒有有效跟進(jìn)的話，并沒有給孩子一個全面的關(guān)注。比如說應(yīng)該樹立什么樣的價值觀、怎樣跟別人友好相處、遇到矛盾和沖突怎么樣通過理性的方式來解決等。其實這些都是教育的問題，并不是立法的問題。一方面立法需要完善，另一方面教育應(yīng)該做到更有針對性!
很多未成年人司法領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)當(dāng)借鑒域外少年司法制度和經(jīng)驗，建立獨立的少年法，針對未成年人的身心特點，建立專門性的少年司法制度，廢除收容教養(yǎng)，專門規(guī)定針對問題少年的保護(hù)處分措施，將訓(xùn)誡、專門學(xué)校教育、責(zé)令家長強制親職教育、假日生活輔導(dǎo)等都應(yīng)當(dāng)由專門的少年法院進(jìn)行司法裁決，作出保護(hù)處分措施的決定。
雖說，法律對未成年人不用重典，但不代表“常典”可以荒廢。無論何時，對未年人的保護(hù)要構(gòu)建起一套系統(tǒng)的長效機制。只有法律的懲戒不落空、家庭和社會的管教不斷層，多方形成“真空”，彼此形成合力，未成年人才能從最初對成人行為方式的模仿，逐漸理解法律和道德存在的意義，并逐漸樹立起“犯法必被懲罰”的規(guī)則意識，從而產(chǎn)生對法律的敬畏。
無論是法律領(lǐng)域、教育領(lǐng)域還是社會層面，對于未成年人犯罪，一直在強調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)，教育與懲罰并重。但是，這種教育和保護(hù)是具有一定限度的，一旦超越了法律底線，必須為此承擔(dān)法律責(zé)任，決不能以保護(hù)為名逃避法律責(zé)任的追究。
- 相關(guān)推薦
【反對校園暴力手抄報資料】相關(guān)文章：
禁止校園暴力的手抄報內(nèi)容04-03
拒絕校園暴力手抄報內(nèi)容05-21
校園法制手抄報資料09-12
陽光校園的手抄報資料07-24
書香滿校園閱讀伴成長手抄報資料08-17
春天手抄報資料08-01
語文手抄報資料05-20
雷鋒手抄報的資料02-29
雷鋒的手抄報資料02-29