郭杰
素質(zhì)教育的大旗高高飄揚(yáng)已經(jīng)有許多年了，但在這高高飄揚(yáng)的大旗之下，我只見到兢兢業(yè)業(yè)地埋頭于應(yīng)試的許多人。
這是一種非常奇怪的現(xiàn)象。
然而，“存在就是合理”。任何看似奇怪的現(xiàn)象背后一定有它產(chǎn)生的原因。我們不妨對(duì)這一奇怪的現(xiàn)象來一個(gè)追根求源。
想當(dāng)初，素質(zhì)教育是做為解決應(yīng)試教育弊端的靈丹妙藥而提出來的。在這種思路的影響下，就形成了“素質(zhì)教育好，應(yīng)試教育不好”的概念，依照這個(gè)概念，素質(zhì)教育就很自然地和應(yīng)試成了勢(shì)不兩立的冤家對(duì)頭。順著這種慣勢(shì)再推理，有人很精辟地提出了“高分低能”的結(jié)論。雖然他不能再往下推，因?yàn)樵偻葡氯ゾ统闪恕暗头指吣堋保@恐怕是很難說出口的。
但是應(yīng)試從此就在輿論上非常不得人心。于是就有許多到過或未到過美國的人都說“西方國家（專指美國？）的教育如何如何好”。最后，是中國的教育軟件開發(fā)者科利華公司開始頭腦發(fā)熱，動(dòng)了真格的，拿出了10億元人民幣為一名洋人的一本書<<學(xué)習(xí)的革命>>做宣傳，準(zhǔn)備用這本書來“徹底改變中國人的生命歷程”了。結(jié)果是收局的無聲無息和宣傳的大張旗鼓形成了鮮明的對(duì)照。
當(dāng)然我想，收獲總是會(huì)有的，對(duì)于科利華來說，是交了學(xué)費(fèi)，收獲了教訓(xùn)；對(duì)于有些為數(shù)不多的“無名英雄”來說，是收了“學(xué)費(fèi)”，丟了良心，因?yàn)樗麄兝昧松屏既吮姷挠字伞?/p>
然而活動(dòng)在教育第一線的大部分教師似乎不為輿論所動(dòng)，雖然他們也附和著，但他們總是在堂而皇之地高喊“素質(zhì)教育好！”之后，又都做賊似地卻又是堅(jiān)定不移地埋頭于應(yīng)試中（好在中國人習(xí)慣于口是心非，表里不一。這種尷尬的情況倒也沒有讓人們感到有多少不適應(yīng)）.因?yàn)樵谒麄冃闹杏幸槐編ぃ谀壳暗闹袊瑧?yīng)試是教育的目的，應(yīng)試就是社會(huì)需求，應(yīng)試也就成了教育的市場。沒有應(yīng)試，教育就失去市場；沒有了應(yīng)試，教育的禾苗就得不到家長們的灌溉，只有枯死一路，而且很快。事實(shí)再一次證明了一條十分簡單也是人們耳熟能詳?shù)慕?jīng)濟(jì)定理：社會(huì)的需求是第一生產(chǎn)動(dòng)力。任何脫離了社會(huì)需求、脫離了市場的教育理論也只能象稚童吹出的肥皂泡一樣，美麗地飄浮在虛空，最后寂寞地破滅而已。
不幸的是，素質(zhì)教育理論剛一出生，就成了這樣的肥皂泡。
有幸的是，在歷經(jīng)許多的碰壁之后，終于有人開始改換思路，人們也開始可以接受不同的聲音。
在1999年北京大學(xué)錄取了全國44名省級(jí)狀元背景下，中國心理學(xué)研究所的王極盛教授以談話和標(biāo)準(zhǔn)化心理問卷相結(jié)合的方式，對(duì)44名狀元中的32人做了跟蹤調(diào)查。結(jié)果顯示狀元們的心理測試成績平均得分4.45分（滿分5分），遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京部分學(xué)校高三學(xué)生的平均得分3.67分。而且在這32人中，心理測評(píng)得分沒有低于4分的。
這一調(diào)研結(jié)果表明，這些應(yīng)試教育的成功者同樣是素質(zhì)超群的人。
這一調(diào)研結(jié)果應(yīng)該讓我們清醒地認(rèn)識(shí)到，素質(zhì)和分?jǐn)?shù)其實(shí)并不予盾，應(yīng)試和素質(zhì)教育也不是天生的冤家對(duì)頭。
其實(shí)不用這么復(fù)雜，如果我們能夠坐下來冷靜地分析一下,用推理的方法也可以得出同樣的結(jié)論。首先，要想在應(yīng)試教育中取得高分，心須要有幾個(gè)方面的條件。一是良好的知識(shí)結(jié)構(gòu)和完整的知識(shí)系統(tǒng)，這需要恒心和毅力；二是對(duì)知識(shí)的理解和應(yīng)用的能力，這需要靈活的頭腦及清醒的思路；三是明確的目標(biāo)和穩(wěn)定的臨場發(fā)揮，這需要充足的自信和良好的心態(tài)。
應(yīng)試的成功那一點(diǎn)不是優(yōu)秀素質(zhì)的展示呢？
當(dāng)然有些人會(huì)舉例說，某某學(xué)生以高分考上了某某名牌大學(xué)，結(jié)果卻因生活不能自理而卷鋪蓋回家。這還不是“高分低能”嗎？
且不說這里是否是以偏蓋全，是否是以特例蓋普遍。即使真有此類考生，我們也不能拿他們“生活上的低能”來否定他們“應(yīng)試上的高能”。道理很簡單，眾所周知，陳景潤就是一個(gè)在生活自理能力上欠缺的人，但在數(shù)學(xué)領(lǐng)域里,他卻輝煌得幾乎無人可以比肩。我們即然還沒有否認(rèn)陳景潤，怎么就可以輕易地否認(rèn)同樣是“學(xué)習(xí)上有特長，生活上有特短”的學(xué)生呢？難道僅僅因?yàn)樗�尚未有成就和名氣嗎？我們犯的類似的錯(cuò)誤還少嗎?
南陽市二中
郭成杰
一九九九年十月十一日 作者郵箱： guo0645@sohu.com