近日，一則“浙江樂(lè)清市樂(lè)成公立學(xué)校的一學(xué)生在接到老師的一通7分38秒的電話之后跳樓”的新聞經(jīng)媒體報(bào)道之后引來(lái)社會(huì)關(guān)注。該名學(xué)生的父親稱已與校方簽訂協(xié)議，校方以“仁義”為由補(bǔ)償給家長(zhǎng)35萬(wàn)元
中新網(wǎng)溫州3月28日電 近日，一則“浙江樂(lè)清市樂(lè)成公立學(xué)校的一學(xué)生在接到老師的一通7分38秒的電話之后跳樓”的新聞經(jīng)媒體報(bào)道之后引來(lái)社會(huì)關(guān)注。28日，該名學(xué)生的父親盧躍宇在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱，他們已與校方簽訂協(xié)議，校方以“仁義”為由補(bǔ)償給家長(zhǎng)35萬(wàn)元，至于學(xué)生跳樓的責(zé)任原因，校方并未給予明確解釋。
14歲少年跳樓前7分38秒通話引熱議
24日，一名貼吧網(wǎng)友發(fā)帖稱，就讀于浙江省樂(lè)清市樂(lè)成公立學(xué)校初二年級(jí)的小盧在接到該校老師的一通7分38秒的電話之后，從14樓陽(yáng)臺(tái)跳下死亡。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑這7分多鐘到底說(shuō)了什么。
記者從該學(xué)生的家屬方了解到，20日，盧柏凱(化名)因違紀(jì)被學(xué)校初二政教處主任趙海龍批評(píng)教導(dǎo)，并于訓(xùn)斥后要求孩子回家寫檢討書，后又以“檢討不深刻”為由拒收了孩子的檢討書，并要求盧柏凱繼續(xù)回家寫檢討反省。
21日早，盧柏凱接到學(xué)校初三政教處老師陳海貴的電話，在與該老師7分鐘38秒的通話后，1小時(shí)后，這個(gè)14歲少年就跳樓了。
26日，浙江省樂(lè)清市教育局副書記、副局長(zhǎng)葉建新在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)稱，這名學(xué)生跳樓與學(xué)校沒(méi)有關(guān)系，他是在家里跳樓的。
據(jù)死者叔叔陳建鵬透露，趙海龍老師在批評(píng)該學(xué)生時(shí)曾嚴(yán)厲說(shuō)道，如果檢討不夠深刻，就勒令開除或要求其退學(xué)。
校方以“仁義”為由賠償35萬(wàn)元
28日，記者聯(lián)系到死者的叔叔陳建鵬(非親屬關(guān)系)，他告訴記者，今天，距孩子跳樓已經(jīng)是第七天了，他們找了很多辦法想復(fù)原那通7秒28分的電話，但是相關(guān)技術(shù)人員都表示，手機(jī)的通話內(nèi)容是永遠(yuǎn)無(wú)法復(fù)原的。
陳建鵬說(shuō)，他們找不到陳海貴老師，他就像人間蒸發(fā)了一樣。
隨后，記者聯(lián)系到孩子的父親盧躍宇，盧躍宇告訴記者，這個(gè)星期六孩子就要出殯了。
“昨天，樂(lè)成公立學(xué)校的初中部校長(zhǎng)黃信智與家長(zhǎng)進(jìn)行了協(xié)調(diào)溝通，雙方簽定了賠償協(xié)議。”盧躍宇說(shuō)，校方共補(bǔ)償給家長(zhǎng)35萬(wàn)元，其中包含學(xué)生在校期間的學(xué)費(fèi)以及學(xué)生的退學(xué)費(fèi)等。
盧躍宇說(shuō)，校方的賠償理由是他們?cè)谧鲆患柿x的事情，至于學(xué)生跳樓的責(zé)任原因，校方并沒(méi)有明確解釋。
據(jù)了解，該名學(xué)生的家長(zhǎng)曾多次向校方問(wèn)詢陳海貴老師的去向，但校方都用很含糊的理由推脫拒絕。盧躍宇說(shuō)：“我們并不在乎錢，只想知道孩子跳樓前，這個(gè)老師究竟跟孩子說(shuō)了些什么。”
28日，記者多次致電樂(lè)成公立學(xué)校涉事老師電話，電話均已關(guān)機(jī)。
律師稱家長(zhǎng)有權(quán)利要求校方還原真相
針對(duì)此事，28日，中新網(wǎng)記者采訪了浙江吳山律師事務(wù)所主任鄭關(guān)軍。
鄭關(guān)軍告訴記者，首先，在調(diào)查此事真相的過(guò)程中，老師和學(xué)校有義務(wù)對(duì)相關(guān)情況作出說(shuō)明，如校方有回避現(xiàn)象，相關(guān)教育行政主管部門或公安機(jī)關(guān)均可介入。
鄭關(guān)軍表示，學(xué)生家長(zhǎng)可要求學(xué)校和涉事老師解釋事件真相，但無(wú)強(qiáng)制權(quán)。如果老師說(shuō)過(guò)類似“如檢查不深刻將勒令學(xué)生退學(xué)”，這是違反《浙江省義務(wù)教育學(xué)籍管理辦法》規(guī)定的，即學(xué)校無(wú)權(quán)將學(xué)生開除或勒令學(xué)生退學(xué)。
“但從情理上來(lái)說(shuō)，這僅僅是老師的口頭表述，也可理解為批評(píng)過(guò)于嚴(yán)厲，不能與已勒令學(xué)生退學(xué)劃等號(hào)，畢竟學(xué)校還沒(méi)作出這項(xiàng)決定。”鄭關(guān)軍表示，如果老師恫嚇學(xué)生退學(xué)等違法律法規(guī)的教育方式違反了工作要求，也可認(rèn)定學(xué)校有一定過(guò)錯(cuò)，但賠償應(yīng)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，還應(yīng)考慮并不是批評(píng)過(guò)于嚴(yán)厲就一定會(huì)導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的因素。
鄭關(guān)軍表示，本案中該學(xué)生是在家里跳樓自殺，這已脫離了學(xué)校管理的范圍，所以說(shuō)學(xué)校該承擔(dān)什么責(zé)任，法律上很難界定。“但是，如果是因老師過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致學(xué)生離校后自殺的，從法理角度講，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”