丁啟陣
《水滸傳》中，宋江領導的梁山泊眾好漢終于走了招安的道路。這是令廣大讀者感到不滿的情節，革命家斥其為“投降”。相應地，《水滸傳》也被稱為“反面教材”。
其實，我認為，盡管《水滸傳》中，宋江N多次以招安勸誘那些原本在朝廷任職的好漢加入梁山集團，“替天行道”的邏輯也講得頭頭是道。而實際上，作者的真正態度是并不贊成招安的。換言之，《水滸傳》的思想，并非“只反貪官不反皇帝”，根本上它是貪官、皇帝一并反了的。
如是立論，我的主要理由如下：
首先，梁山眾好漢的悲慘結局是對招安的徹底否定。招安之后，北征遼國，雖是大獲全勝。但凱旋之后，由于蔡京、童貫等奸臣的阻撓，梁山眾將并未得到朝廷應有的封賞和信任。南征方臘結束，陣亡正偏將佐過半（59員），路上病死、出家、辭去、被朝廷征召的共20余人，跟著宋江回到朝廷的只有27人。這27人，阮小七被追奪官職，柴進納還官職，均返鄉做回平民百姓。盧俊義、宋江等被御膳、御酒毒死。英雄蓋世的梁山眾好漢，凡是招安后沒能及時抽身的，都應了一句古語：“飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。”《水滸傳》分明是在告訴每一個讀者：招安是沒有好下場的。
其次，作者賣了一個明顯的破綻。梁山一百單八將湊齊的時候，排好坐次，皆大歡喜，舉行盛大宴會。宋江乘著酒興，作了一首《滿江紅》詞，讓鐵叫子樂和在宴會上演唱。唱到“望天王降詔早招安”一句，“只見武松叫道：‘今日也要招安，明日也要招安，冷了弟兄們的心！’黑旋風李逵便圓睜怪眼，大叫道：‘招安，招安！招甚鳥安！’只一腳，把桌子踢起，攧做粉碎。”在宋江批評武松的時候，魯智深表示不滿：“只今滿朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聰，就比俺的直裰染做皂了，洗殺怎得干凈？招安不濟事！便拜辭了，明日一個個各去尋趁罷。”猛一看，武松、李逵、魯智深的話，都挺符合他們各自性格的。但實際上，作者都于行文間賣了破綻。
武松反對招安是自相矛盾。當初在孔家莊，武松遇到宋江，宋江邀請武松同去清風寨，而武松決意投奔二龍山。他是這樣婉拒宋江的好意的：“……只是武松做下的罪犯至重，遇赦不宥，因此發心只是投二龍山落草避難。亦且我又做了頭陀，難以和哥哥同住，路上被人設疑。便是跟著哥哥去，倘或有些決撒了，須連累了哥哥。便是哥哥與兄弟同死同生，也須累及了花榮山寨不好。只是由兄弟投奔二龍山去了罷。天可憐見，異日不死，受了招安，那時卻來尋訪哥哥未遲。”可見，武松早就有期盼招安的心思。
李逵反對招安，符合他的性格和一貫行事風格不假。但是，第二天，他就把自己反對招安的言論當作醉話給否了：“我夢里也不敢罵他（按指宋江）。他要殺我時，便由他殺了罷。”并且在眾兄弟引領下，“去堂上見宋江請罪”。很容易就接受了招安之事。宋江的喝斥：“我手下許多人馬，都似你這般無禮，不亂了法度！且看眾兄弟之面，寄下你項上一刀。再犯，必不輕恕！”一罵，一恕，高高舉起，輕輕放下。怎么看，都像預先安排的雙簧戲，目的是讓其他將領不好站出來反對招安。須知，江湖上素享“及時雨”美名的宋江，武松和李逵是他籠絡功課做得最足的兩位。
魯智深不像武松、李逵，跟宋江有特別的交往。但對于魯智深那一番反對招安的話，宋江的“……今皇上至圣至明，只被奸臣閉塞，暫時昏昧。有日云開日出，知我等替天行道，不擾良民，赦罪招安，同心報國，竭力施功，有何不美”云云，實在是沒有新意，顯得蒼白無力。許多好漢心中其實并不服氣。“當日飲酒，終不暢懷，席散各回本寨。”
另外，“替天行道”的“替”字大有含意。“替”者，代也。封建時代，對于君主，忠臣可以是“輔佐”，可以是“致君堯舜”，但不可能是“代”或“替”。類似當年項羽看到秦始皇威風凜凜的儀仗隊伍時，發出一句“彼可取而代之”的感慨。代替，那可是僭越，造反！
《水滸傳》作者之所以寫宋江終于接受朝廷招安，可能有兩個原因。其一是，歷史上的宋江是招安了的。《宋史》記載，主要活躍于太行山、山東及江蘇北部地區，宋江領導的起義軍，最后是由張叔夜招降的。歷史如此，以宋江故事為原型創作的《水滸傳》，結局不作大改動，比較容易為一般讀者所接受。其二是，不以招安收場，而寫他們革命成功，宋江終于做了皇帝。這在封建時代，恐怕是大逆不道之罪，很危險的。