文/薛涌
英國高等教育研究機構QS(Quacquarelli Symonds)今年頒布的第二次亞洲最佳200所大學排行榜，大陸沒有一所大學進入前10名。北大清華和1984年剛剛創建、1994年才成為正式四年制大學的香港城市大學處于同一水平(北大第12，香港城市大學第15，清華第16)。不過，另一個更為重要的事實則被忽視：中國的大學能進入前200或前100之列的太少，總體實力太弱。
中國是個金牌的國度：奧運會排名要看金牌總數而非獎牌總數，大學盯著“世界一流”，學術則瞄準“諾獎”。
其實，一國的競爭力，更體現在中層大學上。“一流大學”全球化程度高，人才的流動性大。比如，北大清華的學生，出國留學很容易，實際出國比例在中國的大學中也最高，而且大多一去不歸。其為中國提供本土服務的能力，要大打折扣；另一方面，中國真需要高端人才，則只要有好的環境和條件，哈佛、耶魯的畢業生也照樣能吸引過來。中等大學則不同，培養的是中高級人才，畢業生多留在本國本地服務，而且數量非常巨大，代表著勞動力的基本素質。所以，分析這一排名，我們必須有一個“中產階級”的指標。應該說，進入亞洲前100或前200的大學，都可以列入這個“中產階層”。
以這個標準來衡量，中國高等教育之落后就顯得非常驚人了。
香港人口大約700萬，7所大學進入亞洲前100名，也就是說每百萬港人就能享受一所亞洲前百位的大學。再加上香港學生的留學率非常高，2005年15歲以上的孩子準備在未來三年出國留學的就達45700人，這個數字已經超過了當地兩個主要大學的學生人數。可見，香港學生接受良好高等教育的機會最高。
接下來是新加坡，人口不足500萬，兩所主要大學都排在亞洲前百位，大致每250萬人口就享受一所亞洲前百位大學的教育。同樣，這里的學生出國率也非常高，大致有兩萬學生在海外讀大學。
排在第三位的，應該是中國臺灣地區和韓國。臺灣人口2300萬左右，9所大學進入前百位，17所大學進入前200位。也就是說，平均250萬人口享受一所前百位的大學，130萬人口享受一所前200位的大學。韓國人口5000萬左右，17所大學進入前百位，42所大學進入前200名，平均290萬人口享受一所前百位大學，110萬人口享受一所前200名的大學。日本排名第5，人口不足1.3億，30所大學進入前百位，57所大學進入前200名，平均420萬人口享受一所前百位的大學，220萬人口享受一所前200名的大學。
相比之下，中國人口超過13億，僅12所大學進入前百位，18所大學進入前200名，在總數量上大大低于日韓。這也就意味著，中國1.1億人口才能享受一所前百位的大學(在這一項上還不如印度，其12所前百位的大學使不足1億人口就可以享受一所前百位大學)，7400萬人口才能享受一所前200名的大學。
以接受前百位大學的高等教育的密度(也就是每個孩子接受這種大學教育的機會)來衡量，中國大陸比香港要低100多倍！我們還應該注意，香港、新加坡、臺灣、韓國、日本等地，老齡化程度高，適齡青少年，出國率高。也就是說，上述這些數字還不能完全反映中國學子在接受高等教育機會上的差距。
前百位大學意味著什么？在中國，排在這個榜上前百位的是北大、清華、復旦、中科大、南京大學、浙江大學、上海交大、天津大學、同濟大學、西安交大、東南大學、北師大。這些不是什么世界一流，而是亞洲二流但質量大致尚可的大學。這種層次的大學，香港高中畢業生基本上想上就可以上。而在中國，不管大學如何擴招，能擠進這些大學還是如同鯉魚跳龍門一般。
從這個排名看，中國以大量傾斜性投資保證幾個重點的戰略，效果并不明顯，乃至北大清華不過是香港城市大學的水平。更糟糕的是，這種傾斜性投資，使教育資源分配不公，造成了中國的中層大學質量差的局面。
比如，中國進入前100名的大學僅12所，但在100到200位之間的大學更少，僅6所。也就是說，除了重點的重點外，中國的大學質量普遍很差，缺乏雄厚的“中產階層”。而這將注定中國在未來的高科技競爭中處下風位置。更奇怪的是，中國大陸人的“老大心態”膨脹，動不動就將香港斥之為“文化沙漠”，乃至我幾年前提出“香港的大學將把北大清華掃成二流”這么一個簡單的事實，也成了大逆不道。殊不知，亞洲最好的三所大學不僅全在香港，而且香港大學的平均實力也是亞洲最強的。這種“老大心態”不除，中國的高等教育就更無法正視自己的問題，并浪費向香港學習的近水樓臺的機會。
(作者為美國薩福克大學學者)