治水英雄的下落 大禹葬地之謎
今天浙江紹興的會稽山，傳說是大禹治水之處和葬地，司馬遷在《史記》一書中說得十分清楚。然自20世紀20年代以后，史學界以著名學者顧頡剛先生為首提出了懷疑的觀點，認為大禹不可能葬在紹興。真是如此嗎?
浙江紹興城南會稽山，相傳是大禹朝會天下諸侯計功行賞的地方。司馬遷在《史記》中說：“禹會諸侯江南，計功而崩，因葬焉，命曰會稽。會稽者，會計也。”這樣說來，會稽還是大禹治水之處和葬地。司馬遷在《史記》中說春秋末期的越王勾踐，“封于會稽，以奉守禹之祀”，是夏后帝少康庶子之苗裔。言之確確，令人不得不信。20世紀20年代，史學界以著名學者顧頡剛先生為首展開的論爭，卻使這一問題產生了許多新的認識，大禹是否到過會稽就成了一樁歷史懸案，迄今尚未取得一致的看法。
一種觀點認為司馬遷所說根本不足信，大禹不可能到達會稽。清代學者梁玉繩在《史記志疑》卷二中認為，大禹巡狩并葬會稽之事，不足依據。當時建國多在西北，不宜獨偏江南，若果巡狩所至，總會東南諸侯，并不應遠來于越。顧頡剛先生在《討論古史答劉、胡兩先生》中指出：“商周目，南方的新民族有平水土的需要，醞釀為禹的神話，這個神話的中心點在越(會稽)，越人奉禹為祖先。自越傳至群舒(涂山)，自群舒傳至楚，自楚傳至中原。”(載《古史辨》第一冊)這樣說來，關于禹的傳說全是假的，是南方人對治水的愿望而已。
近年來仍有一些人堅持上述看法，如蔣炳釗、辛土成等認為司馬遷之說大可值得懷疑。他們指出：把越說成是夏代的后裔，從考古資料到文獻記載都難以找到可靠的證據，越族不是夏族的后裔是很清楚的，他們系統地批判了流傳已久的“越為禹后”說的錯誤(見《“越為禹后”說質疑》)。
梁釗韜不認為司馬遷的說法是偽造的，但他指出大禹時的會稽不在今天的浙江，而在山東。他主張在夏禹的時候，東夷越族已經成為華夏民族的成員，共同建立了夏國，因而東夷越族在傳說中流傳他們是夏的后裔，其后文字記載便把越王勾踐的祖先認為是源出于禹之后，是合理的。可能在夏之時，會稽在山東泰山附近，為東夷越族人所崇敬，其后蘇、魯地區與華夏民族融合，不再被稱為越人，后浙江越人因懷念其先祖，會稽一名又出現在浙江。故這個傳說頗有來歷，并非隨便臆造。
陳橋驛先生的《曠越為禹后說溯源》中進一步提出了史書認為大禹到過紹興的原因，主張大禹巡狩會稽和死葬會稽的故事，是越王勾踐強大以后，為了軍事上、外交上和內政上的需要，有意編造出來，并加以散布，屬托古之辭。少數民族為了政治上的原因而編造一種傳說以自稱漢族后裔的事，在以后的歷史上一直存在，不足為奇。
也有許多人認為大禹是到過浙扛的。如劉宜均、趙鳴等在《再論越族的鳥圖騰》一文注中對夏禹是不可能到達浙江之說，提出了商榷意見，認為夏禹會諸侯于會稽山，及大禹死于會稽之事，史書中均有記載，尤以《越絕書》記述最詳。依《越絕書》所載；大禹曾兩次到過紹興會稽，第一次是為了治水，并在此計功行賞；第二次是稱帝以后巡狩江南時，病死于會稽，被葬在會稽山下。司馬遷的說法是可信的。
林華東在《中國古史的傳說時代》一文中對這種意見進行了反駁，他認為先秦古籍記載中的會稽并無確指就在今日的紹興，逮至西漢，司馬遷才提出會稽就在紹興的觀點，東漢以后，這個說法被解釋得更加具體；后代方志又大加附會、渲染，派生出種種傳說來。紹興會稽大禹陵、禹廟、禹穴，果真是夏禹圣跡嗎?欲解此謎，當從考古學人手，再印證以典籍，方能揭示當年原貌。如果大禹時代的寧紹地區已納入夏之范圍，那么，它在考古學上所反映出來的文化面貌，應與夏文化基本一致。目前，夏文化遺存是以河南偃師二里頭遺址為代表，而浙北、寧紹地區相當于夏商時代的文化遺存主要是以上海市馬橋遺址第四層為代表，即“馬橋類型”，兩者分布范圍不同，文化面貌更是差別很大，紹興并非夏土是很清楚的，大禹決不可能遠離故地在此治水，或朝會諸侯，并葬于此。當時“錢塘江以南的山岳丘陵地帶，也不至于有洪水的泛濫”。其實，王充早就對此提出異議，他在《論衡書虛篇》中說：“舜至蒼梧，禹到會稽，非其實也”，指出“夫言因山名郡可也，言禹巡狩會計于此山，虛也。巡狩本不至會稽，安得會計于此山?”王充是漢代浙江上虞人，對于會稽遺聞古事，當有了解和調查，并不以司馬遷之說為然。
林華東進一步根據《管子封禪》、《墨子節葬下》和《史記》所載“禹封泰山，禪會稽”，以及《淮南子汜論訓》高誘注“會稽’’是“在泰山下，封于泰山，禪于會稽是也”和楊向奎、梁釗韜等先生的研究成果，認為早期的會稽應在山東泰山附近，紹興會稽是由山東的會稽喬遷而來，這是同某支夏后裔南徙人浙有關。《吳越春秋》曾載范蠡筑越城成功后，怪山自生，說是從山東瑯琊一夕自來，此文反映出越之先祖由山東南徙之若干史影。《越絕書》載越王勾踐滅吳后遷都瑯琊，也不無重返桑梓之嫌。當時，夏人抵浙后，逐漸與當地土著融合在一起，并慢慢占居統治地位，后因懷念其先祖，故會稽一名及其與大禹的傳說亦便出現在浙江了。這種例子不在少數，而司馬遷因相距年代久遠，不明其中底細，誤把喬遷的紹興會稽當作山東泰山附近的會稽，致使后人欲識其真面目，誠非易事。(見《紹興會稽與禹無涉--兼論於越源流》)
《越絕書》稱，禹的墓址“穿壙深七尺，上無瀉泄，下無邸水，壇高三尺，土階三等，周方一畝”。考古實地踏勘，陵墓地形與這段文字所描述的情狀，甚為相似。既然人們認為大禹沒有到過今天的紹興，那么對這種情況又該如何解釋呢?