《狂人日記》：現代白話短篇小說開山作
教學目的：通過人物形象和藝術特色的分析，理解狂人形象的特異性及其深刻意義。
教學重點：剖解狂人形象。作品在形式上的創新及心理描寫的特色。
教學難點：狂人是真狂還是假狂。
一、創作背景
《狂人日記》最初發表于1918年5月出版的《新青年》雜志第4卷第5號，后收入小說集《吶喊》。作者在這篇小說發表時，第一次采用了“魯迅”的筆名。
從日本回國后，魯迅接連遭到嚴酷現實的打擊，一度失望而沉默。正當魯迅埋頭在中國古文化中“鉤沉”的時候，正當魯迅在為民族的生死存亡而痛苦、焦慮的時候，《新青年》樹起了“文學革命”的旗幟，使魯迅走出沉默將已數十年來對中國社會歷史的思考和認識，濃縮在一篇小說里，與《新年青》同仁一起，站在了文學革命的最前沿，向整個封建社會提出了挑戰。這篇非同凡響的小說，就是《狂人日記》。
《狂人日記》是魯迅的第一篇白話小說，也是他的成名作。在中國仍至世界文學史上以“處女作”成名的作家為數不少，但在37歲時才發表處女作，而且從此一發而不可收，并成為大文豪的作家卻為數不多。魯迅的成功，在很大程度上是因為文學革命造成的機遇。在這個意義上，可以說，沒有文學革命，也就沒有魯迅。魯迅在發表《狂人日記》之前，不但寫了《文化偏至論》、《魔羅詩力說》等文學論文，翻譯了許多“域外”的進步小說，還創作了文言小說《懷舊》，其主要思想都在于喚起人們的覺醒。然而，作為一個先進的知識分子，聲音雖然激進，但畢竟缺少呼應，不能造成一個運動。而《新青年》向封建思想和封建文化首先發難后，雖然也一時有些寂寞，但大家一起鼓動，終于形成了一股勢力，其影響就震撼人心了。
二、主題
《狂人日記》的主題十分明確，就是“意在暴露家族制度和禮教的弊害”。他還曾在1918年8月20日致許壽棠的信中說道：“《狂人日記》實力拙作……以此讀史，有多種問題可以迎刃而解。后以偶閱《通鑒》，”乃司中國人尚是食人民族，因此成篇。此種發見，關系亦甚大知者尚寥寥也。”由此可見，作品小序中所謂“今撮錄一篇，以供醫家研究”等語，完全可以理解為作者有意摹傳統筆記小說作法而寫的反語，也可以理解為作者所說的“醫家”有更深廣的含義，并非狹義的“醫生”、“大夫”。在這部作品中，我們可以看到，狂人雖然具有迫害狂的精神特征，諸如“今天全沒有月光，我知道不妙”，“趙貴翁的眼色便怪：似乎想害我”，“那趙家的狗，何以看我兩眼呢？”等等，但作品的深層意蘊卻是有意識地指向幾千年的歷史和當時社會上的“吃人”現象從古代的“易子而食”，到“前天狼子村佃戶來說吃心肝的事”；從“易牙蒸了他兒子，給桀紂吃”，到徐錫林（即徐錫霖）被炒食心肝。作品內容雖然帶有狂人的非邏輯心理特征，但始終圍繞著“吃人”，圍繞著中國民族在幾千年的歷史不斷發生的有史可查和無史記載的形形色色的吃人現象，其意圖是顯而易見的。
《狂人日記》在表現其主題時，也表現出鮮明的啟蒙主義的思想特征。魯迅對中國國民性中的“看客”心態最為深惡痛絕，他的“棄醫從文”的重大抉擇便直接由于這個因素。而顧在五四運動前后寫的所有雜文和小說，都是以啟蒙主義為總的思想特征的。
《狂人日記》的創作，下是魯迅在經歷了沉默與思索之后的第一聲吶喊，其中自然而然地融入了他多年來的憤怒、怨恨、不滿、焦慮，以及希望、企求等各種復雜的情緒，也必然地體現了他多年來對中國歷史的深思和對現實社會的認識，是一篇徹底的反封建的“宣言”，也是作者此后全部創作的“總序言”。
《狂人日記》的啟蒙主義思想特征，主要表現在對封建禮教的深刻揭露，對麻木愚昧的國民性的批判，以及對將來的堅定信念和熱烈希望。作者寫道：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”禮教就是吃人，仁義道德是禮教虛偽的面具，這就是魯迅對封建道德的定義，也是他多年來思考和認識的結果，也是這篇作品最輝煌的成就。
三、狂人形象分析及其深刻意義
作品借主人公的眼睛，觀察了他周圍的人：“他們也有給知縣打過枷過的，也有給紳士掌過嘴的，也有給衙役占了他妻子的，也有老子娘被債主逼死的”，然而，他們不但沒有起來反抗吃人的人，反倒也要吃人。作者為此感到不解和憤怒：“還是歷來慣了，”不以為非呢？還是喪了良心，明知故犯呢？”作品還寫道：“我詛咒吃人的人，先從他（即狂人的大哥引者）起頭；要勸轉吃人的人，也先從他下手。”“你們可以改了，從真心改起作用！你們也會吃盡。”在作品的最后一日記里，作者深切地希望：“沒有吃過人的孩子，或者不有？”并具大聲疾呼：“救救孩子……” 《狂人日記》不僅表現了徹底批判封建禮教的勇氣，而且還表現了魯迅“憂憤深廣”的人道主義情懷，表現了他以文藝創作來改造社會和人生的總體精神。從這個意義上來看，《狂人日記》的意義，確實遠遠超出了文學的領域。
作品的主人公雖然是一個患有迫害狂恐懼癥的“狂人”，但作品的主旨卻并不是要寫下層勞動人民所受到的迫害，更不是一個精神病人的“紀實文學”，而是要借狂人之口來揭露幾千年來封建禮教吃人的本質。因此作品中的狂人，實際上是一個象征性的形象。“歷史上多少反抗舊傳統的、離經叛道的人，曾經被視為瘋子，如孫中山，也曾被人叫做‘瘋子’。從世俗的眼光看去他是瘋子；站在革命的立場看去他是先知先覺。同一個人、同一個思想卻在社會上有截然對立的兩種看法和評價，這也是變革時代的社會矛盾的反映。魯迅塑造這具有狂與不狂兩重性的形象，就是對社會矛盾的一種揭示。這也是狂個形象本身所具有的深刻含義”。掌握狂人形象的關鍵，就在于對狂人是真狂還是假狂的理解。
討論：狂人是真狂還是假狂？
狂人，從作品的敘述來看他確實是個瘋子，他有種種瘋子的病癥：
狂人總是時時害怕著，提防著被人活生生地吃掉，作品具體寫出了他的狂態：（1）變態的心理。他把平常人的交往如探視、撫摩都看作是吃人行為的一部分。如“一路上的人，都是如此。其中最兇的一個人，張著嘴，對我笑了一笑，我便從頭直冷到腳跟，曉得他們布置，都已妥當了。”將別人善意的“笑”理解為暗藏殺機的吃人者的表面文章，完全背離了正常生活的心理軌道。（2）混亂的邏輯。狂人在這種變態的心理下，正常的邏輯必然會被打破，這就造成了邏輯的混亂。“我不見他，已是三十多年；今天見了，精神分外爽快。才知道以前的三十多年全是發昏；然而須十分小心。不然，那趙家的狗，何以看我兩眼呢？”三十多年不見月光，從生活邏輯來說是不可能的，因此是荒唐的。“他”與“趙家的狗”沒有必然的聯系，那狗看“我”兩眼更是與“我”不相干，但狂人卻將他和“那狗”與“我怕”與“月光”的不見都聯系了起來，組成一個三段論。這種將部分前提省略的做法，造成了三段論的不成立。（3）虛幻的幻覺。狂人即瘋子，是生活在幻覺世界中的人。“我想：我同趙貴翁有什么仇，同路上的人又有什么仇；只有二十年以前，把古久先生的陳年流水簿子，踹了一腳，古久先生很不高興。…….”“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德‘幾個字。…….”
但通過象征和暗示，從作品字里行間所傳達出的信息中，我們可以發現，狂人實際上是一個站在時代前列的反封建禮教、反封建家族制度的啟蒙者。
這可以從他的思想和行動的種種表現看出來：（1）“凡事須得研究，才會明白”，表現了狂人懷疑傳統，研究一切得啟蒙者的思想特點。（2）“獅子似的兇心，兔子的怯弱，狐貍的狡猾”，是狂人對“吃人者”本質的認識。（3）狂人在“歪歪斜斜的每葉都寫著”“仁義道德”幾個字的歷史的“字縫里”，看出了“吃人”兩個字，是他對封建禮教的實質所作的歷史概括。作者中所提及的活生生的吃人的事實，則是這一歷史和結論的旁證。雖然狂人把“把脈”理解為“揣一揣肥瘠”是混亂的臆想，但既然古代能夠“易子而食”，現實中狼子村能夠吃人，為什么自己的大哥不可能吃自己呢。荒誕的邏輯中自有邏輯的合理性。（4）狂人“踹”了古久先生的陳年流水簿子，是對于吃人社會的“經典”“戒律”的蔑視和斗爭。通過“古久”和“陳年流水簿子”的形象暗示意義，將矛頭直接指向了保守的傳統文化。（5）將來是“容不得吃人的人”，是狂人對未來社會的幻想和規劃。（6）“我也未必沒有吃過妹子的肉”。這是對自我的估價和反思，也是對自己前途的絕望。充滿了自我懺悔的精神。（7）“救救孩子”的呼喊是狂人為建立新的社會而進行的實踐性探索。現實中的人，文化中的人，都是有罪的，只有孩子是純潔的，沒有受到吃人文化的污染，因此，要想有一個美妙的未來，就只能把希望寄托在孩子的身上，就只能趕緊救救孩子。
魯迅曾在《我怎么做起小說來》一文中說過：當時“大約所仰仗的全是先前看過的百來篇外國作品和一點醫學知識”。從作口中狂人的言行來看，他的確是一個“迫害狂”患者，具有恐懼、多疑、知覺障礙和邏輯思維不健全等特征，屬于精神病學的“迫害妄想型”精神病患者。如作品所寫：“早上小心出門，趙貴翁的眼色便怪：似乎怕我。還有七八個人，交頭接耳的議論我，又怕我看見一路上的人都是如此。”像這樣的以為人人都要害他、要吃他的心理，在作品中處處可見。如果只看到這一方面，那就很容易認為狂人是真狂了。其實狂人的評議和心理有許多錯亂和偏執的地方，卻又表現出清醒的認識、深刻的思想和發言人的洞察力。在這方面，最為突出的就是前面提到的他從寫滿“仁義道德”幾字的歷史字縫里所發現的吃人的本質。這段話揭開了幾千年中國封建禮教的面紗，揭露了封建禮教在精神上對人民的殘害,揭示了封建制奴役壓迫人民的罪惡。幾千年來，敢于站出來說出這個本質的人難道不就是被世人看作是“狂人”的人嗎？作品開頭，有這樣一段話：“我不見他，已是三十多年；今天見了，精神分外爽快，才知道以前的三十多年，全是發昏；然而須十分小心。”作者按照一個迫害狂患者的思維特征來寫人物的語言，其邏輯雖然常常很不清晰，但是，其含義卻是相當豐富而且深刻的。所以，作品中的狂人，實際上是一個敢于向傳統世俗社會挑戰的清醒和反封建的民主主義者的象征形象。
如果我們很好地解決了狂人形象是真狂還是假狂的問題，那么，對狂人形象所具有的“狂與不狂”的兩重性就容易掌握了。狂人的“狂”，一方面是由于他所具有的精神病人的某些特征，更重要的一方面卻是他對傳統和世俗的反抗；狂人的“不狂”，則在于他“超前”的思想認識是符合歷史發展趨勢的，并且被歷史所證明是正確的，只是他說出了當時的人們不敢說或者是還沒有說出的駭人聽聞的話。