yaming83
《巴爾扎克葬詞》是一篇文藝性很強的文體演說稿，也是一篇優美的抒情散文。面對巴爾扎克的死亡，演說者雨果沒有用哀傷的言辭去述說死者的生平和病逝，而是用高亢的語調，詩化和哲理性的語言評述了巴爾扎克的偉大貢獻，表達了對死者的無限悼念之情。作者在評述巴爾扎克的同時也帶上自己的想法，就是作者的生死觀。雨果認為像巴爾扎克這樣的“精神統治者”，人民會永遠記住他；他的逝世“不是黑夜而是光明”，“不是結束而是開始”，“不是虛無而是永恒”。整篇演說稿渾然一體，給人的不是眼淚、哀傷，而是悲壯、沉痛化成的巨大力量。
按照目前市面流行的教參，對本文的結構劃分為：第一部分（1--2段），總寫巴爾扎克的偉大，表達哀悼之情；第二部分（3--9段），具體評述巴爾扎克的作品，人格和影響；第三部分（10--12段），闡述作者的生死觀，語言巴爾扎克逝世的深遠意義。但我在教學過程中發現這樣的結構并不合理。我認為第一部分就是第一段，第2--9段為第二部分，第三部分為最后三段。
從本文的語言結構來看，文章開始就使用了“各位先生”，在第二自然段的開始使用了“諸位先生”，在第十自然段開頭又使用了“各位先生”這一說法。我認為這是一個明顯的標志，提示作者的思路轉向另一個層次。
其次，按照教參對本文的分析，第一部分是寫巴爾扎克的偉大，表達哀悼之情。這在文章的第一段已經完全體現出來，如“從今以后，眾目仰望的將不是統治者，而是思想家。”已經高度評價了巴爾扎克的偉大，而“人民哀悼一位天才之死，國家哀悼一位天才之死。”則表達出了哀悼之情。把第一段看做一個總起段落已經很完整。教參中認為將第二段也劃在其中無非是認為第二段也是積極評價了巴爾扎克的偉大，但是我認為，如果把“巴爾扎克先生屬于19世紀拿破倫之后的強有力的作家之列……武力統治者之后出現精神統治者一樣”看成是說明巴爾扎克的偉大，未免有些畫蛇添足。因為從第一段已經說了巴爾扎克是一個思想家，進行的是思想統治，沒必要在第二段就再強調一便，所以說這樣的解釋很牽強。我認為這一句是說明巴爾扎克的人格魅力，這一點從《志鴻優秀語文教案》及《高中語文教師用書》中已經體現出來。正是因為巴爾扎克他有人格上的魅力，才能和17世紀的偉大作家相提并論，才能說他是一個精神統治者，如果他是一個反動作家，或者說他沒有人格上的特點，他是無法取得這種成就的。因此，這里強調他是一個“精神統治者”反映的是他的人格，而不是他的偉大。
另外，在很多習題中我們也可以看到有這樣的題目，“本文是從哪幾方面來評價巴爾扎克的？”。答案是四方面：人格、作品、成就、影響。按照傳統的分法，“作品、成就、影響”均在第二部分體現，惟獨反映巴爾扎克人格的語句在第二自然段，也就是我剛剛分析的那一句話。在講解課文時，同學們難免產生這樣的疑問：既然本文是從四個方面評價巴爾扎克，為什么單單把評價巴爾扎克人格的一段劃分出去。梳理文路時也很難把這個問題講清楚。
所以我認為如果將第二自然段劃分到第二部分，思路就清晰得多。第一部分寫巴爾扎克的偉大，表達悼念之情。第二部分從人格、作品、成就、影響四個方面評價巴爾扎克。第三部分不變。條理清楚，在講解時也就更容易處理。 作者郵箱： yaming83@sina.com