李方
正在讀房龍的《美洲精神》，關(guān)于玻利瓦爾的出身問題，有一段論述很有趣：
“這些不幸的人們營養(yǎng)不良、疾病纏身、精神崩潰，他們做夢都不會想到要反抗無情奴役他們的權(quán)勢。因此，這個社會的中下層階級，不可能成為革命的潛在力量。
“每一次革命的成功都離不開民眾的支持，這是無庸置疑的事實。但是，民眾只扮演次要角色，就像歌劇中的合唱一樣。當(dāng)從你的祖上六代或八代起就吃不飽肚子，你就不可能精力充沛地勇敢地面對訓(xùn)練有素、給養(yǎng)充足的警察或軍隊。所以說，幾乎每一場革命的真正領(lǐng)導(dǎo)者都出自社會的上層階級。他們的經(jīng)濟保障和世代相襲的優(yōu)越感孕育了他們的獨立意識和反抗精神，使他們萌發(fā)了革命的念頭并甘愿冒險，而這正是對抗當(dāng)權(quán)勢力槍口的不可或缺的武器。”
房龍舉例說，玻利瓦爾出身于美洲土生西班牙人最顯赫的家族，華盛頓是當(dāng)時北美大陸最富有的人，杰斐遜是一個有錢的地主，富蘭克林事業(yè)有成收入豐厚。歐洲大陸的情況也一樣：真正點燃法國革命火焰的是有閑階級，當(dāng)他們從前臺退居到幕后，下層民眾才有了機會；荷蘭反抗西班牙的起義，是由一位王子領(lǐng)導(dǎo)的；甚至列寧，也不是一般認為的無產(chǎn)者，而是出身于一個小貴族家庭。
房龍的說法也許招人反感，因為我們一向都被教育說，創(chuàng)造歷史的是人民，革命最堅決最徹底的也還是人民。其實房龍的觀點并非首創(chuàng)，在他前邊還有卡萊爾，其《英雄和英雄崇拜》曾經(jīng)取得了廣泛的認同。我覺得有必要再想想這件事。
考察我們熟悉的中國歷史，大概可以發(fā)現(xiàn)這樣一個規(guī)律：越是有上層人物參加的革命，成功的機會就更多一些；而革命的草根色彩越濃，則失敗的概率越大。我們可以考察一下陳勝吳廣的隊伍，發(fā)現(xiàn)幾乎是清一色的農(nóng)民軍，而劉邦項羽則基本上代表了六國貴族的勢力，劉邦雖然出身卑微，但好歹是個亭長，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部。赤眉銅馬聚集的是饑餓的流民，劉寅劉秀則是具有皇室血統(tǒng)的地方豪強。黃巾起義屬于民間宗教，曹操至少是小吏出身，孫堅孫策則是江東豪強。隋末的情況更典型，最先失敗的是代表災(zāi)民利益的瓦崗寨，然后是小吏階層的李密王世充，最后由出身比較顯赫的太原李氏來收拾殘局。從歷史上看，那些比較純粹的底層革命都很快失敗，李順王小波、方臘、鐘相楊幺等人，甚至不能造成全國性的影響。李自成收編到舉人一級如牛金星輩，也失敗了。設(shè)想李自成若能把州郡一級的人物吸引到帳下，大概面對清軍會好得多。可惜當(dāng)時沒有這樣的人物出來。在這方面，李自成比朱元璋差得很遠。后來的太平天國、義和團，之所以失敗，我想在很大程度上也是排斥社會中上層參與的緣故。
共產(chǎn)黨總是把自己說成是農(nóng)民起義成功的范例，且不說純草根的隊伍幾乎被國民黨消滅掉，抗戰(zhàn)爆發(fā)才緩過勁來，就說共產(chǎn)黨的高層，怎么看也不是草根集團。毛澤東按成分劃分至少也是富農(nóng)，周恩來是世家子弟，朱德是滇軍的軍長。最具有傳奇色彩的賀龍兩把菜刀鬧革命，其實賀龍本人絕對屬于當(dāng)?shù)睾缽姟６�，共產(chǎn)黨高層大部分具有留法或留德的背景，以至于有人在總結(jié)中國革命走勢時說，是留歐的打敗了留美的。
由此看來，蟻聚的大眾本身是沒有任何意義的，社會的筋骨或者說最大威脅恰恰來自它的中層直至高層。共產(chǎn)黨深刻地認識到這一點，因此才在解放后把固有的社會結(jié)構(gòu)全部打碎，使社會徹底變成一個黃仁宇所說的“扁平體”。也正是因為這個扁平體，消除了底層和中高層的差別，國家才能夠承受一系列動亂和災(zāi)難，而居然能夠平安度過。試想三年自然災(zāi)害期間，比之歷史上任何慘劇恐怕不遑多讓，而居然無人吭聲，便不能僅僅以人民的信任或者說承受力來解釋，關(guān)鍵在于大家都處于底層，沒有中高層，便沒有了思考的能力，更缺乏由于差別存在而容易迅速積聚起來的不滿情緒的爆發(fā)。消滅差別，如果把國家比作一個身體，也就等于消滅了身體的自然反應(yīng)，直至麻木不仁，結(jié)果是表現(xiàn)出對于災(zāi)難超乎想象的承受力。同時，對于那些有可能扮演社會新興中高層角色的干部和知識分子，則或打成右派或趕進干校牛棚，徹底摧毀其意志，使其無法扮演在歷史上反復(fù)扮演過的角色。顧準(zhǔn)就是這樣一個人，朱學(xué)勤說他“挽回了知識分子的集體名譽”，但也就是一個名譽問題而已。知識分子被歸入工人階級，等于把他們從中高層位置上趕下來，從而徹底剝奪其歷史使命感；好像由此跟勞動人民打成一片，實際上卻終于喪失了對社會的發(fā)言權(quán)，以及對人民大眾的影響力。
改革開放以來，社會無可避免地再次分化了，分化出新的中層和高層，于是不可否認，傳統(tǒng)方式的革命或者動亂就又有了新的基礎(chǔ)。這是當(dāng)今社會必須關(guān)注的問題。在扁平體的社會被打破之后，社會又有了自然反應(yīng)的能力。換句話說，社會不再具有像過去那樣承受災(zāi)難或者政策失誤的耐性。脆弱感和不安定感也由此產(chǎn)生。為什么在中國明明已經(jīng)開始產(chǎn)生中產(chǎn)階級的時候，而當(dāng)局卻拼死否認這個過程的存在？我想，這不在于害怕老百姓心里不平衡，更不在于害怕失去一部分國際援助或優(yōu)惠條件，關(guān)鍵在于對中產(chǎn)階級這個新興的社會中層，在理解上存在偏差，也就是不承認它是一種穩(wěn)定力量，而認為一旦社會不滿爆發(fā)，它可能扮演其在歷史上的破壞作用。換句話說，也就是懷疑中產(chǎn)階級可能站到另一邊去。即使不看歷史，僅看周邊國家，菲律賓、印尼的故事，也不能讓人放心。
從房龍說開去，一直說到這里，看起來很散，實際上也有一貫的地方，那就是我們總習(xí)慣于注視社會底層的不滿情緒，而實際上從歷史經(jīng)驗看起來，社會底層的不滿其實是不可能有太大作為的，它只有與社會其他階層特別是中高層結(jié)合起來，才可能爆發(fā)出想象的能量。于是，在對社會底層基本處于放棄態(tài)度的時候，如何控制社會其他階層，使他們與社會底層無法同氣相求，就成為當(dāng)政者的中心考慮。具體作法，一方面是注意維護他們的既得利益，從而與底層保持絕緣狀態(tài)，這從一系列的政策取向就能看得出來；另一方面則拼命模糊他們的角色意識，不承認社會已經(jīng)分化，更不承認中產(chǎn)階級這樣的概念。總的來講，就是不但給你吃的，還要讓你吃飽吃好，然后給我乖乖地睡覺，別琢磨事兒。
但是，睡覺固然舒服，也總歸有睡膩了的一天。現(xiàn)在的問題是，我們醒了，這又該如何是好？