高振千
2004.2.6《現代教育報》
當前，教育領域“一把手”職務犯罪比例較大。由于絕大多數學校實行校長負責制，不少校長同時還兼任書記，掌握進人權、用人權、擇校審批權、借讀審批權等權力，具有腐敗和職務犯罪的便利。據報道：2002年6月，陜西省橫山縣人民檢察院在偵查某工程公司的經濟案件時，發現延安大學校長惠延德受賄15萬元人民幣的線索。經過近一個月的艱苦努力，辦案人員排除種種干擾阻力，基本查清了惠延德收受50多萬元的賄賂事實。前不久，河北省石家莊市第22中學校長、副校長因亂立多種教育收費項目，學校“小金庫”斂財累計718萬元，并私分部分款項而雙雙被查處。假如這些被依法追究刑事責任的校長，平時行使權力時歡迎監督、容許監督、接受監督，或許這些案件也不會發生。許多教育腐敗的根源在于校長的權力失控。
這些案件的發生可以說有多種因素造成的，但其中最根本的則是“校長絕對權力”導致的。學校實行了“校長負責制”，的確有利于學校的各項工作的開展。然而，也正是這“校長負責制”，致使一些校長在學校里權力膨脹，獨斷專橫，諸如學校的基礎設施建設，課桌椅與教學設備的采購，教育書刊和學生輔導資料的征訂，教師的調動、分工，招生過程中“關系生”、“條子生”、“高價生”、“擇校生”，公款吃喝請客送禮等等，常常是暗箱操作，校長隨心所欲一個人說了算，“負責制”成了地地道道的“家長制”。現在許多學校的款項來往數量大，校長“一支筆”審批財務按說有利于校長對學校的經費統籌安排，有利于學校的財務管理，但也正是這“一支筆”使一些校長吃回扣、受賄、貪污有機可乘，“權錢交易”讓有的校長踏上了窮途末路。
照理說，教育行政部門和學校里都有一定監督制度。比如，教育行政部門對校長的審計，權力上有校委會的制衡，財務審批后有會計、出納的制約，還有教職員工代表大會、工會組織的民主管理等。事實上，教育行政部門或鞭長莫及，或放任自流，一些校長比教育局長還“牛”，哪里還有上級的監督？學校對校長的權力制約機制又明顯失效，對校長的監督制度形同虛設。校委成員都是校長委任的，會計、出納都是校長指定的，順校長昌逆校長者下，還有誰敢對校長說不？教代會、工會有虛名無實權，工會主席看校長的臉色行事又怎能左右校長？失去監督的校長權力就泛濫開來，最終使一些校長不能自律，走上了違法犯罪道路。
校長的墮落不僅損傷教育干部的威望，破壞教師隊伍的整體形象，影響教育事業的進一步發展，而且比其他領域的腐敗具有較為特殊的影響力和傳染力。對校長的權力采取行之有效的監督，既是防止教育腐敗的發生，也是對校長的關心愛護，必須提到教育行政部門和學校的議事日程上了。其實，任何權力缺失監督都容易產生腐敗，校長的權力也需要時時刻刻的監督。
----------------------------------------------
高振千，教師，曾在《人民日報》、《中國教師報》、《教育信息報》、《成才導報》、《人民網》、《光明網》、《紅網》、《K12中國中小學教育教學網》等媒體發表評論400余篇。對教育評論情有獨鐘。
通訊地址：浙江省瑞安市馬嶼二中 郵政編碼：325208
作者郵箱：