215626 江蘇張家港沙洲中學 李 俊
項羽在鴻門宴上不殺劉邦，究竟體現了他的婦人之仁，還是君人之度，歷來眾說紛紜，莫衷一是。最早稱項羽有婦人之仁的是韓信，“項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲。至使人有功當封爵者，印元刂敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。”（《史記淮陰侯列傳》）稱說項羽有君人之度的蘇軾，語見《范增論》：“增之欲殺沛公，人臣之分也。羽之不殺，猶有君人之度也。”愚以為韓信沒有看透項羽為人的本質，蘇公更是信口開河，二說其實皆不足取。
我們不妨先來看看項羽是如何起家的：
“秦二世元年七月，陳涉等起大澤中。其九月，會稽守通謂梁曰：‘江西皆反，此亦天亡秦之時也。吾聞先即制人，后則為人所制。吾欲發兵，使公及桓楚將。’是時桓楚亡在澤中。梁曰：‘桓楚亡，人莫知其處，獨籍知之耳。’梁乃出，誡籍持劍居外侍。梁復入，與守坐，曰，請召籍，使受命召桓楚。守曰：‘諾。’梁召籍入，。須臾，梁 籍曰：‘可矣。’于是籍遂拔劍斬守頭。項梁持守頭，佩其印綬。”（《史記項羽本紀》以下同）
項梁、項羽為爭權奪勢，初始時即向反秦同盟開刀，其狼子野心，早見端睨。再看看其起兵后的所作所為：
“項梁前使項羽別攻襄城，襄城堅守不下。已拔，皆坑之。”
“項羽乃召黔布、蒲將軍計曰：‘秦吏卒尚眾，其心不服，至關中不聽，事必危，不如擊殺之，而獨與章邯、長史欣、都尉翳入秦。’于是楚軍夜擊坑秦卒二十馀萬人新安城南。”
“居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅。收其貨寶婦女而東。人或說項王曰：‘關中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸。’項王見秦宮室皆以燒殘破，又心懷思，欲東歸，曰：‘富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰知之者！’說者曰：‘人言楚人沐猴而冠耳，果然。’項王聞之，烹說者。”
“項王出之國，使人徙義帝，曰：‘古之帝者地方千里，必居上游。’……乃陰令衡山、臨江王擊殺之江中。”
“漢之二年冬，項羽遂北至城陽，田榮亦將兵會戰。田榮不勝，走至平原，平原民殺之。遂北燒夷齊城郭室屋，皆坑田榮降卒，系虜其老弱婦女。”
瞧瞧，項羽殺人如麻，嗜血成性，一副十足的“順我者昌，逆我者亡”的屠夫相，不僅降王敗卒難逃虎口，連老弱婦女都不放過，何有婦人之仁，又何來君人之度？這與打敗項羽后“皆不誅項氏”的劉邦相比不知要相差多遠呢。“殺人如不能舉，刑人如恐不勝”，這句樊噲在鴻門宴上對暴秦的指斥，用在項羽身上，是何等的恰當！難怪李贄在《藏書》中評項羽的這些所作所為是“又一秦”呢。毋庸諱言，在打碎暴秦套在人民頭上的枷鎖時，項羽著實加了好大一把勁，但如果真的讓他坐上龍椅的話，那么，他給人民套上的，恐怕是一具更加沉重的鐵鏈！
再來看項羽在鴻門宴上不殺劉邦的真正原因。本來，懷王“與諸將約，先入定關中者王之”（《史記高祖本紀》），而沛公先入關，理應為王，這一點大家都心知肚明；但項羽卻恃自己的強大勢力，欲攻打劉邦，其屈本在項羽；及劉邦迫于形勢來鴻門向項羽謝罪時，劉邦一番違心的委曲求全的解說，又頓時打消了他的疑慮；接下來，盡管有范增的暗示和項莊的舞劍，都未能激起項羽的殺心。因此，項羽不殺劉邦，其因有二：一是他本來就自覺理虧，認為劉邦不該殺；二是他自恃實力強大，認為劉邦不足懼。正是在這兩種心理支配下，劉邦的解說才奏了效，范增的暗示他才視而不見，樊噲的指斥才使他“未有以應”。所以，項羽釋劉，并不能說明他心慈手軟（二十余萬降卒都坑得），更不能說明他寬宏大量（聞一逆耳之言就烹人），而只能說明他是一個胸無遠謀、大意輕敵的莽夫。
古人語春秋無義戰，楚漢之爭又何嘗不是如此？無論是項羽，還是劉邦，其起兵的目的無非是爭奪天下，這本無是非之爭，但天下究竟歸誰，卻要看誰更能順乎天下之理。劉邦知人善任，禮賢下士，“與天下同利”，攻下咸陽后約法三章，秋毫無犯；秦人“唯恐項王不為秦王”，得人心者得天下，此至理也。而項羽則剛愎自用，優柔寡斷，嫉賢妒能，殘暴兇狠，燒殺搶掠，無惡不作，“戰勝而不予人功，得地而不予人利”，如此“用力而不用智與自用而不用人”的食人之虎，其為人獲又何足怪哉，何足惜哉？
概之，項羽在鴻門宴上釋放劉邦，既非婦人之仁，亦非君人之度，而是其外強中干、胸無城府的性格體現。項羽的失敗，是項羽的不幸，虞姬的不幸；卻是百姓的大幸，歷史的大幸。