到底是語言具象了思維，還是語言禁錮了思維？
來看看Emil Cioran說的：It is no nation we inhabit, but a language. Make no mistake; our native tongue is our true fatherland.
——人并非生活在國邦中，而是生活在語言里。不要忘記，母語才是我們真正的祖國。
做一個(gè)設(shè)想：我們所有的交流都是通過語言進(jìn)行的，思維同樣。沒有人能跳脫思維的羅網(wǎng)直達(dá)本意，除非是出于生理的本能。比如饑餓，大腦能感受到胃部的不適和肢體的虛弱，而無需構(gòu)建出“我餓了”的模型；手指被火灼傷時(shí)能進(jìn)行非條件反射，“好痛啊！”的感慨反而是在執(zhí)行完任務(wù)后說出的（也就是由行為通向語言，而不是由語言通向行為）但這樣的例子并不常見且只停留于本能層面，其余一切獨(dú)屬于人類的高級思維，無一不得經(jīng)由語言。
高級的思維，是由語言構(gòu)建的。
因此，使用不同的語言而形成不同的思維也就不足為奇了。漢語飄逸，寫詩最為靈秀，進(jìn)行哲學(xué)研究卻不夠緊湊；德語嚴(yán)密，適合構(gòu)建體系，寫詩卻難免僵硬。而處于兩者之間的英語，既出國際文獻(xiàn)，又出雪萊拜倫（對語言的評價(jià)并不準(zhǔn)確見諒）所謂的民族文化也就是語言的.結(jié)果。“人不是活在國邦中，而是活在語言里”，我深以為然。
既然思維是由語言構(gòu)建的，那么按理說來就不該存在語言不能解釋的思維。可如果事實(shí)真是如此，語言的漏洞就必然會導(dǎo)致思維的漏洞——這是不是意味著中國人必然不能探索出西方的哲學(xué)，因?yàn)檎Z言中“本身就不存在這樣的概念”，或者說從沒有讀過李白的的人，就完全不能理解他詩里的浪漫主義情懷呢？
如果思維是由語言構(gòu)建的，那“我愛你，但說不出為什么”這樣的話，又是不是謊言？
牽著邏輯的阿里阿德涅之線深入迷宮，愛情果然僅僅是“繁殖本能”嗎……那么同性戀的錯(cuò)位要做何解釋，羅密歐與朱麗葉又是怎樣一個(gè)巨大的漏洞？
如果誠如白石一文所言，“愛是謊言”，思維受制于語言的設(shè)想成立了，最本質(zhì)的東西又被推翻了。
愛情學(xué)……真是比其他任何學(xué)問都要玄妙啊。
【語言,思維和愛情雜文隨筆】相關(guān)文章：
閑思雜文隨筆07-03
春思雜文隨筆07-04
春思的雜文隨筆12-11
雜文隨筆海邊靜夜思07-18
失思癥雜文隨筆07-04
谷雨夜思雜文隨筆07-03
愛的隨思雜文隨筆07-03
思之如狂雜文隨筆07-04
啟覺與觸思雜文隨筆12-22