一、環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由概述
（一）環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的概念
侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，是指民事主體因侵權(quán)行為而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。本文所指的環(huán)境侵權(quán)是“由于行為人的行為符合環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件而又不具備免責(zé)事由，導(dǎo)致行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果”。[1]
免責(zé)事由是指減輕或免除行為人責(zé)任的理由。本文所指的免責(zé)事由是廣義的免責(zé)事由，既包括減輕責(zé)任也包括免除責(zé)任，這是由于減輕責(zé)任屬于部分責(zé)任的免除。綜上，環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由是指環(huán)境侵權(quán)中可以減輕或免除侵權(quán)責(zé)任人所應(yīng)負的民事侵權(quán)責(zé)任的客觀事實和理由。
（二）環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的特征
由于環(huán)境侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)行為，故其免責(zé)事由也具有與之相應(yīng)的特性。特征如下：
1.對應(yīng)性
針對侵權(quán)人是否存在過錯，需提出相應(yīng)的不同類型及證明力的免責(zé)事由，才能達到完全不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的效果，所以需要特定的對應(yīng)性。
2.目的雙重性
環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由是對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的限制措施，需要平衡民事主體合法私權(quán)與公共利益，具有雙重目的性。
3.法定性
侵權(quán)人通過免責(zé)事由制度來對抗環(huán)境侵權(quán)事件中的受害人，是對受害人損害賠償請求的限制，應(yīng)在法有明文規(guī)定時，根據(jù)特定的情形才能謹慎適用。
4.確定性
確定性體現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的適用范圍上，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任根據(jù)不同的歸責(zé)原則可適用不同的免責(zé)事由，一些適用無過錯責(zé)任的侵權(quán)案件的免責(zé)事由一般有專門的規(guī)定。
二、外國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由立法比較與借鑒
（一）外國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的立法比較
由于歷史和法律傳統(tǒng)的差異，免責(zé)事由在不同法系和國家間有不同的立法形式和實現(xiàn)方式，但其平衡侵權(quán)人與受害人的利益，追求侵權(quán)法損害填補功能的目標(biāo)以及最終實現(xiàn)保護環(huán)境的目的基本一致。
1.日本
日本將環(huán)境侵權(quán)稱為公害責(zé)任，原則上采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，但對傳統(tǒng)過錯理論進行了修改，如規(guī)定了危險事業(yè)危險物理論，對特定危險物侵權(quán)適用無過錯責(zé)任。
日本的環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由需根據(jù)不同情況分別適用，某些情形下適用特殊規(guī)定。一般侵權(quán)行為的免責(zé)事由包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自力救濟、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為以及受害人承諾。
2.德國
德國將環(huán)境侵權(quán)稱為干擾侵害，作為一種特殊侵權(quán)行為進行規(guī)定，干擾侵害是指因環(huán)境污染對他人利益造成的損害。早期，由物權(quán)法來規(guī)制，即受害人可以通過相鄰關(guān)系請求排除妨礙。其免責(zé)事由必須有法律明文規(guī)定，包括不可抗力、意外事件和受害人過錯等。
德國民法典中規(guī)定了無過錯責(zé)任的最高賠償額度，這項制度盡可能的公平保護侵權(quán)人與受害人雙方的利益，在填補受害人損害的同時避免侵權(quán)人在危險責(zé)任中承擔(dān)過重的責(zé)任。
3.英美法系國家
英美法系國家立法將侵權(quán)行為類型化，分為故意侵權(quán)、過失侵權(quán)和嚴格責(zé)任等。環(huán)境侵權(quán)行為適用嚴格責(zé)任單獨規(guī)定免責(zé)事由，嚴格責(zé)任的適用對象是危險活動，即盡到足夠的謹慎注意義務(wù)也不能避免損害發(fā)生的風(fēng)險。其免責(zé)事由包括受害人同意、受害人過錯、法律授權(quán)、第三人過錯和不可抗力。
（二）外國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由對我國的借鑒
追究環(huán)境侵權(quán)人的責(zé)任，加強對受害人的保護是各國環(huán)境侵權(quán)的立法趨勢。具體來說，外國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由對我國的借鑒主要包括以下兩個方面：
首先，雖然各國環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則不同，但其免責(zé)事由應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為法損害填補和預(yù)防的功能來確立。既要對侵權(quán)人進行制裁和懲罰，又要預(yù)防環(huán)境侵權(quán)事件的再度發(fā)生。
其次，環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由應(yīng)對受害人的權(quán)利進行救濟和必要限制。隨著我國保險制度的發(fā)展和社會保障的完善，可參考德國對于無過錯責(zé)任最高賠償限額的規(guī)定。
我國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由應(yīng)根據(jù)特殊國情和環(huán)境侵權(quán)行為特殊性來規(guī)定。目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟增長與環(huán)境保護應(yīng)處于同等重要的地位。
三、環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由
我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要集中在《環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及各單行法中，因此環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的規(guī)定也分散于各部法律中，內(nèi)容缺乏一致性和協(xié)調(diào)性。環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由在理論界一直存在較大爭議，集中在不可抗力、第三人過錯和受害人過錯這三類，本文主要闡述這三類免責(zé)事由的一般規(guī)定，分析其作為免責(zé)事由的異議及完善方法，以期規(guī)范環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的適用。
（一）不可抗力
1.不可抗力作為免責(zé)事由的一般規(guī)定
不可抗力是指人力所不能抗拒的力量，包括某些自然現(xiàn)象及社會現(xiàn)象。其作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的原因是“不可抗力不受人的意志支配，要人們承擔(dān)與其行為無關(guān)且無法控制的事故后果，不僅對責(zé)任的承擔(dān)者不公平，而且也不能發(fā)揮法律責(zé)任的作用”。[2]
2.不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的異議
環(huán)境污染損害賠償制度的基本價值是保護受害人的權(quán)益，作為環(huán)境侵權(quán)中的受害者，其沒有任何過錯，侵權(quán)人以不可抗力作為免責(zé)事由免除了自身責(zé)任，使受害人自擔(dān)不利后果有違公平原則，與侵權(quán)法注重保護受害人利益的趨勢相違背。另外，將不可抗力作為免責(zé)事由是因為侵權(quán)人無過錯且行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系，但環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，因而對因果關(guān)系問題也應(yīng)區(qū)別對待。[3] 雖然在環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人在不可抗力的情況下承擔(dān)責(zé)任對其不公平但卻蘊含著實質(zhì)上的公平。依據(jù)利之所生，損之所歸，侵權(quán)人對不可抗力作用下的侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任體現(xiàn)了分配的正義和侵權(quán)法中損害填補的功能。在環(huán)境侵權(quán)中，大部分適用不可抗力作為免責(zé)事由的侵權(quán)人是企業(yè)，企業(yè)可以通過保險機制或價格機制預(yù)先將可能發(fā)生的損害賠償?shù)娘L(fēng)險降低，而受害人往往沒有分擔(dān)損失的方法。
根據(jù)我國《環(huán)境保護法》第41條的規(guī)定可知，法律對不可抗力成為免責(zé)事由規(guī)定了嚴格的條件，將本屬于不可抗力范圍的某些社會現(xiàn)象排除在外，以及行為人必須采取積極的措施減輕不可抗力發(fā)生后的損害。而我國《固體廢棄物污染防治法》、《環(huán)境噪音污染防治法》中未將不可抗力列為免責(zé)事由。
3.不可抗力可作為減輕責(zé)任的事由
因不可抗力造成的侵權(quán)行為，侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任或完全免責(zé)都不符合公平原則，參考其他國家立法，可將不可抗力作為減輕環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的事由以及確定賠償數(shù)額的酌定事由。例如日本《水質(zhì)污染防治法》針對不可抗力和被告的加害行為共同作用導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的.情況，根據(jù)部分原因部分責(zé)任確定被告的責(zé)任程度和賠償數(shù)額。
（二）第三人過錯
1.第三人過錯作為免責(zé)事由的一般規(guī)定
第三人過錯是指除行為人及受害人之外的第三人對受害人受到的損害具有過錯。[4]
環(huán)境侵權(quán)法上的第三人過錯免責(zé)事由包括損害完全是由第三人的過錯造成、第三人和被告對環(huán)境侵權(quán)損害都具有過錯以及緊急避險的某些情形。
2.第三人過錯不宜作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的理由
（1）第三人過錯未改變侵權(quán)人行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)中，免除侵權(quán)人的責(zé)任是由于第三人的過錯行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，則造成損害的原因是第三人的行為，這違背了侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。侵權(quán)人造成損害結(jié)果的事實并不因第三人過錯行為而改變，侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間仍符合法律規(guī)定的因果關(guān)系。
（2）侵權(quán)人的高度注意義務(wù)。在環(huán)境侵權(quán)中，大部分侵權(quán)人為企業(yè)，作為一個存在環(huán)境污染風(fēng)險的企業(yè)，在成立之初就有許多行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制，對污染物的處理應(yīng)具有標(biāo)準(zhǔn)流程。在污染物達到可排放標(biāo)準(zhǔn)時才能對外界排放，企業(yè)也應(yīng)對可能造成污染的物質(zhì)進行妥善保管，并負有高度注意義務(wù)，如企業(yè)未盡到注意義務(wù)造成環(huán)境侵權(quán)，不應(yīng)適用第三人過錯來免責(zé)。
（3）體現(xiàn)實質(zhì)公平。侵權(quán)法的發(fā)展趨勢是追求實質(zhì)的公平，對受害人利益的保護是實現(xiàn)實質(zhì)公平的途徑之一。根據(jù)我國目前的實際情況，在沒有完善的環(huán)境污染損害賠償機制的條件下，假如第三人無能力或能力不足以賠償受害人，而有賠償能力的企業(yè)卻因第三人過錯而免責(zé)，致使受害人自行承擔(dān)侵權(quán)行為造成的損害，不符合公平原則。
環(huán)境侵權(quán)造成的損害涉及范圍大，往往難以估量，如將第三人過錯排除在免責(zé)事由外，即使是企業(yè)也難以全面承擔(dān)環(huán)境損害賠償?shù)娘L(fēng)險。為了使受害人的利益得到保護，應(yīng)引入環(huán)境污染保險機制等手段，不斷完善環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任。
（三）受害人過錯
受害人過錯指損害的發(fā)生或擴大是由于受害人主觀上的過錯心態(tài)，其對自身財產(chǎn)和利益安全未盡到注意義務(wù)，包括過意和過失。[5]
受害人故意導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生，實質(zhì)上構(gòu)成了對他人的侵權(quán)，甚至?xí)䴓?gòu)成刑事犯罪。因此，受害人不能在環(huán)境侵權(quán)行為中得到損害賠償。受害人故意構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由除故意為侵權(quán)行為之外還必須有損害結(jié)果的發(fā)生，否則可能構(gòu)成自冒風(fēng)險或欠缺侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
受害人過失分為重大過失和一般過失，受害人重大過失能否成為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由在學(xué)界存在較大爭議。在采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則時，一般根據(jù)受害人的過錯程度減免侵權(quán)人的責(zé)任，即過錯相抵。受害人的一般過失一般不能成為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。如上文所述，侵權(quán)人大多是企業(yè)，本身具有高度注意義務(wù)，若因受害人的一般過失就能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，顯然是企業(yè)未盡到謹慎注意義務(wù)，所以不能成為企業(yè)減輕或免除責(zé)任的原因。同時，這也能促使企業(yè)加強防范，規(guī)范規(guī)章制度，避免環(huán)境損害的發(fā)生。[6]
四、結(jié)語我國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的規(guī)定借鑒了大陸法系傳統(tǒng)，采用一般條款與特殊條款結(jié)合的方式。而日本作為一個成功治理環(huán)境污染的國家，其公害法理論及完善的環(huán)境立法都值得我國學(xué)習(xí)，英美法系國家將侵權(quán)行為類型化，將侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由依據(jù)不同類型進行規(guī)定和適用也值得我國借鑒。
我國環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的規(guī)定分散在《環(huán)境保護法》及幾部單行法中，對具體內(nèi)容沒有統(tǒng)一規(guī)范。本文認為，不可抗力宜作為減輕環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的事由而不宜作為免責(zé)事由，對不可抗力的規(guī)定應(yīng)統(tǒng)一在《環(huán)境保護法》中，嚴格限制不可抗力作為免責(zé)事由的適用條件，并完善國家環(huán)境損害賠償金制度。受害人故意和重大過失應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由，規(guī)定于《環(huán)境保護法》中，并注意區(qū)分故意、重大過失和一般過失。第三人過錯、意外事件都不宜作為環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由，法律應(yīng)將以上問題統(tǒng)一規(guī)定，避免造成司法適用的混亂。
【環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由研究的論文】相關(guān)文章：
合同免責(zé)事由包括哪些06-13
合同免責(zé)事由有哪些06-12
出版社版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險控制研究論文04-12
環(huán)境評價研究論文04-02
論民事侵權(quán)的論文06-12
人居居住環(huán)境研究論文04-14
環(huán)境保護研究論文12-30