「摘要」
行政訴訟中的證明責任是一個既重要又復雜的問題，尤其當之與特定案件相聯系時，出現的情形更為多樣和繁復。本文引入英美法上的證明責任概念，對說服責任與舉證責任進行了必要的區分，明確劃分了行政訴訟中原被告雙方所承擔的不同的證明責任，并結合有關案例加以分析。此外，文章作者還論述了在行政法領域確立案卷排他性原則的必要性及其意義。文章指出，確立該原則對于監督行政主體依法行使職權、保護相對方的合法權益及保障法院司法審查的順利進行，都具有相當重要的意義。
「關鍵詞」行政訴訟、證明責任、說服責任、舉證責任
《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第32條規定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。”而《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。
[1]第27條規定：“原告對下列事項承擔舉證責任：
（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；
（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；
（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明其因受被訴行為侵害而造成損失的事實；
（四）其他應當由原告承擔舉證責任的事項。”這里對原被告雙方使用的均為“舉證責任”這一概念。而事實上，原被告雙方在舉證能力上有較大的差異，如果對其在證據方面的責任不加區分，則表面上的“一視同仁”必然會帶來實質上的不公平。目前，我國在民事訴訟和行政訴訟中均使用“舉證責任”概念，我們認為，英美法中的“證明責任”概念的引入，對于訴訟中證據方面諸多問題的解決都將具有十分積極的意義。
訴訟中的證明責任問題，是直接關系到訴訟雙方當事人能否勝訴的關鍵問題。案件事實問題能否得以查清，當事人雙方在訴訟中的一系列主張是否成立、能否為法院所采納，以及雙方當事人訴訟請求能否最終實現，都依賴于相應的證據是否確實、充分，即取決于相應證據的證明力與說服力。事實上，雙方當事人在訴訟中收集、提供證據，在庭審中對相關證據進行質證，以及法院對相關證據進行審查、判斷等活動，構成了訴訟過程的主要內容。從另一個角度講，當事人要想使其訴訟請求得以實現，而不至于成為空中樓閣，就必須要有相應的強有力的證據來支撐。在行政訴訟中，證明責任問題同樣具有極其重要的地位，同時，其又具有行政訴訟獨有的一些特點。什么是訴訟中的證明責任？在行政訴訟中，證明責任應當如何在雙方當事人之間分配？原告方在行政訴訟中承擔哪些證明責任？這些都是令人關注的問題，本文將圍繞以上問題，并結合我國的相關法律規定和有關案例進行分析和闡述。
本文中，我們使用的是“證明責任”這樣一個概念，而非“舉證責任”，那么，什么是“證明責任”，它與通常所說的“舉證責任”有什么不同呢？
[2]“證明責任”（burdenofproof）是英美法上的.概念，19世紀末的美國證據法學者撒耶在《普通法上的證據法導論》中指出：證明責任共有三層涵義。第一層涵義是：“一方當事人提出雙方存在爭論的事實主張后所產生的危險責任——如果依其所言所為而不能證明其事實主張則將敗訴”；第二層涵義是：“繼續進行爭論或者提供證據的義務，這種義務不僅存在于案件的開始階段，而且貫徹于此后的整個審判或辯論的任何階段”；第三層涵義是：“無論使用這個術語的何種稱謂，都較諸其他兩層涵義具有更為豐富的意蘊，而且亦可具體指它們中的任何一個或者概指整個涵義”。
[3]而證明責任分層理論的現代學說認為，證明責任這一法律術語具有兩層基本涵義。第一層涵義是指當事人在案件結束之際，就一定的事實主張說服陪審員的義務；第二層涵義是指當事人一方向法官舉出充分證據，以使相對方當事人作出答辯的義務。這兩層涵義合在一起，構成了證明責任概念的全部內容。
[4]簡而言之，證明責任包括兩層涵義，一為說服責任，一為舉證。
【行政訴訟中的證明責任論文】相關文章：
行政訴訟中舉證責任的研究論文04-15
淺談民事證明責任“正置”與倒置的劃分論文06-10
行政賠償論文03-07
與行政相關的論文03-08
區域行政的論文03-07
行政征收論文03-08
行政強制的論文03-08
關于行政的論文精選03-08
關于行政的論文03-09