申請(qǐng)人：姓名（或用人單位名稱(chēng)）性別s0100
地址職務(wù)（崗位）
法定代表人職務(wù)
委托代理人
被申請(qǐng)人：姓名性別
地址職務(wù)（崗位）
法定代表人職務(wù)
委托代理人
事由：因××××（事由）產(chǎn)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)調(diào)解。
調(diào)解請(qǐng)求：
事實(shí)與理由：
為此，向××勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，請(qǐng)依法調(diào)解
（申請(qǐng)人簽名或蓋章）
年月日
--
申請(qǐng)人：××市×××養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)
地址：××市××區(qū)××街
代表人：孫××，男，××市×××養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
申請(qǐng)人孫××對(duì)××省高級(jí)人民法院1996年12月29日作出的（1996）×民終字第39號(hào)民事判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求最高人民法院對(duì)××礦務(wù)局所屬××煉油廠因排放有毒污水造成漁民魚(yú)害事故給予損失賠償一案調(diào)卷再審，改正二審判決錯(cuò)誤，依法計(jì)算直接損失金額，并追加間接損失補(bǔ)償，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，并使國(guó)家的環(huán)保政策和有關(guān)法律以正確有效地實(shí)施。
2、訴訟費(fèi)用應(yīng)由××礦務(wù)局××煉油廠全部承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
××市×××魚(yú)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)）因遭受××市礦務(wù)局××煉油廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煉油廠）排放有毒生產(chǎn)污水而造成的魚(yú)業(yè)災(zāi)害而索賠一案，經(jīng)××市中級(jí)人民法院于1996年6月14日作出一審判決（見(jiàn)附件1）。判決認(rèn)定×××養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)魚(yú)害產(chǎn)生的直接原因，確為煉油廠排放有毒污水所致，對(duì)此，煉油廠應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該判決認(rèn)定的災(zāi)害事實(shí)，有××省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)督監(jiān)測(cè)站作出的《×××××魚(yú)塘死魚(yú)事故調(diào)查與鑒定意見(jiàn)》，××市漁政監(jiān)督管理站作出的《×××湖污染事故前養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)資源量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》及××省水產(chǎn)局關(guān)于上述《認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)污染前該魚(yú)塘養(yǎng)殖魚(yú)種及數(shù)量的計(jì)算數(shù)額的肯定意見(jiàn)等科學(xué)鑒定意見(jiàn)作為事實(shí)依據(jù)（見(jiàn)附件2、3、4）。該判決對(duì)賠償?shù)慕痤~是根據(jù)我國(guó)農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》的標(biāo)準(zhǔn)，較為合理地判定煉油廠應(yīng)賠償?shù)臄?shù)字，即584,160.34元。（《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》見(jiàn)附件5）。盡管數(shù)字采用了計(jì)算方法中的下限數(shù)字，有的應(yīng)賠償?shù)臄?shù)字也有所忽略（見(jiàn)附件3中的“幾點(diǎn)說(shuō)明”），再者對(duì)污染事故的間接損失尚未予以考慮，但是，總的說(shuō)來(lái)一審判決還是基本上維護(hù)了養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)當(dāng)前的合法權(quán)益，彌補(bǔ)了養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)所受的直接損失。但是一審被告不服提出上訴，經(jīng)省高院于1996年11月29日作出終審判決書(shū)，出人意料地卻將煉油廠應(yīng)賠償?shù)慕痤~，由584，160.34元，突然改為：264,000元，且訴訟費(fèi)判定由受害人養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)承擔(dān)一半。這一判決不僅顯失公正，更主要的是缺乏科學(xué)的依據(jù)和合法的計(jì)算損失的法定標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均有錯(cuò)誤。
基于上述情況，申請(qǐng)人特向最高人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)國(guó)家最高的執(zhí)法機(jī)關(guān)主持公正，依法再審，予以改判。為此，現(xiàn)就再申請(qǐng)?zhí)岢鲆韵聨c(diǎn)理由：
1、二審法院改判煉油廠賠償金額，減少判給魚(yú)場(chǎng)32萬(wàn)多元的直接損失一事，是違背事實(shí)和法律的。在一、二審中對(duì)于煉油廠因排放有毒生產(chǎn)污水給養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)造成嚴(yán)重的漁業(yè)災(zāi)害的基本事實(shí)，在許多科學(xué)的調(diào)查和鑒定意見(jiàn)的證實(shí)下，都是一致承認(rèn)的。二審法院不僅對(duì)事實(shí)沒(méi)有提出任何異議，而且明確“被上訴人（即養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)--引者注）的魚(yú)害產(chǎn)生原因是上訴人（即煉油廠--引者注）的工業(yè)污水污染所致（見(jiàn)二審判決，附件6）”但是二審法院在損失計(jì)算方法上，卻拋開(kāi)農(nóng)業(yè)部明文下達(dá)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》（見(jiàn)附件5），改弦更張，另搞一套，用所謂走訪的“省淡水水產(chǎn)研究的座談?dòng)涗洝弊鳛橐罁?jù)，用估算的方法，得出損失數(shù)應(yīng)為264,000元。根據(jù)農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計(jì)算方法》的第（三）種計(jì)算方法的'公式是F（魚(yú)的死亡量）=M（畝放苗種數(shù)）×（成活率）×N（起捕規(guī)格，公斤/尾）－F（已捕產(chǎn)量）×S（受污面積）×P（受污水產(chǎn)生物死亡率%）。××市漁政監(jiān)督管理站正是嚴(yán)格按這一公式計(jì)算出養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)損失的鰱、鳙兩種魚(yú)的成魚(yú)和魚(yú)種的數(shù)目的。因連續(xù)兩年放養(yǎng)魚(yú)苗，一種已為成魚(yú)，一種仍為魚(yú)種。成魚(yú)為：19,700斤×23尾/斤（等于M×S）×0.75（成活率）×0.35公斤/尾（起捕規(guī)格）=118,968公斤，因尚未捕成魚(yú)，故不減去F。死亡率雖未達(dá)100%，但受到污染的魚(yú)已不能食用，實(shí)際損失率應(yīng)為100%。魚(yú)種為：300,000尾×10%÷104公斤=1504.4公斤。遺憾的是二審法院對(duì)這種依照有關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)規(guī)定的法定計(jì)算方法不予采用，卻采用走訪得來(lái)的估算材料，作為改判減少損失賠償?shù)囊罁?jù)，實(shí)在是難以服人的。