語文教案過秦論難句解析

2024-07-05

語文教案過秦論難句解析

　�。�、“延及秦文王、莊襄王，享國之日淺，國家無事�！�

　　這句是無主句，兼連動句，兼兼語句，兼包孕句，特別復雜。主語是時間范疇，通常就不出現。“延，延長；“及”，到了。兩個動詞先后連接。“孝文王”“莊襄王”是兼語，兼語后面有兩個分句作為并列謂語，并列謂語各又是主謂詞組。這樣，句子的結構就復雜了。一說本句的基本結構是時間修飾復句，第一部分是時間偏句，第二部分又是并列復句。

　　“享”，受用。《尚書·無逸》：“文王受命惟中身，厥享國五十年�！薄皽\”，這里作“短”講。

　　《課本》注孝文王在位只有三天就死了。今據《辭�！贰爸袊鴼v史紀年表”二所載：“孝文王在位一年，即公元前２５０年，辛亥年。莊襄王于公元前２４９年即位，壬子年，在位共三年，到公元前２４７年，甲寅年。如果孝文王只是在位三天，那么莊襄王也得在公元前250年即位�！墩n本》所說有據�！妒酚洝で乇炯o》：“孝文王元年，赦罪人……孝文王除喪，十月己亥即位，三日辛丑卒，子莊襄王立�！毙⑽耐跏卣严逋跣⒂幸欢螘r間，即位只有三天，《課本》所注不誤，《中國歷史紀年表》所記也不誤。有的同志（見煙臺師院《語文教學》１９８３年第三期）認為事實有出入，其實只要一查《史記·秦本紀》便可了然無誤。

　�。�、“吞二周而亡諸侯。”

　　有的同志說這句是賈誼的筆誤（見煙臺師院《語文教學》１９８３年第３期）。據《史記·秦本紀》：“（昭襄王）五十一年，西周君走來自歸�！薄扒f襄王元年……秦使相國呂不韋誅之，盡入其（指東周）國�！睖缥髦堋|周是秦昭襄王、莊襄王的事，不是秦始皇的事。我以為所評未當。盡管歷史是那樣，但文字上并非一定說是秦始皇開始“吞二周百亡諸侯”，而是說在秦始皇享國之初是怎樣的大好形勢：“振長策而亡諸侯”可以翻譯成“已經是吞并東周、西周滅亡諸侯”。從修辭看，這里幾句是“語詞復用”。相同意思的詞語復用一起可以產生強調的效果�？梢酝曜惆蹴绲臍鈩�，賈誼的文章如天馬行空如行云走電銳不可遏，語詞復用只是它的表現形式之一。上文“席卷天下”“包舉宇內”“囊括四�！薄安⑼贪嘶摹彼膫€同義語復用；真是雷霆萬鈞，排山倒海。準確的語言形式具體而微地反映了秦始皇統一六國初建天下的雄姿。因此不能理解為“吞二周而亡諸侯”只是昭襄王、莊襄王的事。再從史籍看，《史記·秦始皇本紀》：“東至滎陽，滅二周，置三川郡。”“滅二周”就是“吞二周”。

　�。�、“良將勁弩守要害之處，信臣精卒陳利兵而誰何？”

　　《課本》注“而誰何”為“其誰奈之何？”南京大學等十三所高等學校編的《古代文學作品選》注“何”為“呵”，“呵斥”的意思。我以為這兩句當看成“互文”，意思是“良將勁弩、信臣精卒守要害之處，陳利兵而誰何？”這是一個嚴守防地的環境，所以下文有“關中之固，金城千里”�！罢l”與“何”都是疑問代詞，復用一起為的強調，“而誰何”是“面問誰何”，“面”是連詞，不作“其”講。代詞復用在古代漢語是通常現象，如：“為是其志弗若與？”《學奕》“陳列兵而誰何”，譯文是“陳列著鋒利武器而在盤問：‘是誰？什么人？’”或說“誰何”就是“誰”。《說文》：“誰，誰何也。”段玉裁注：“三字為句，各本少‘誰’字，誤刪之也�！睘槭裁磿`刪，就是不明白語詞復用的修辭現象�！罢l”跟“何”復用的又如：“令我壘上，誰何不絕？”（《六韜》）“歲余，不誰何綰�！保ā妒酚洝ばl綰傳》）也有單用“誰”的，如：“無敢誰者�！保ā兑琢帧罚┮灿袉斡谩昂巍钡�，如：“大譴大何。”（《漢書·賈誼傳》）因此，句法上不妨把“誰何”“誰”“何”看成動詞，作為“信臣精卒”的第二個謂語，來與“陳利兵”相貫。這樣，“而”就是連接兩個謂語的連詞�！罢l何”作“盤問”講�！傲肌保�。參閱《廉頗藺相如列傳》第一句的說明。

　　譯文：“首將強弓扼守要害之地，忠臣精兵陳列利器盤問�！�

　�。�、“收天下之兵，聚之咸陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民。”

　　王力先生主編的《古代漢語》在《古書的句讀》一節里談到“鏑”是箭鏃，“鑄”是“熔鑄”的意思。《文選》的斷句者將“銷鋒鏑鑄”連續，這是講不通的。如淳、顏師古注《漢書·賈誼傳》載《過秦論》都是到“鏑”（鍉）字斷句，《文選》可能是根據《史記·秦始皇本紀》所載《過秦論》這里作“銷鋒鑄鐻”。我以為《文選》斷句并不誤�！扮C”是矢鏃的鋒口，名詞�！夺屆め尡罚骸笆赣种^之鏑。鏑，敵也，言可以御敵也。”這樣，“鏑”可以作動詞，有“處置”義。楊樹達《釋鏑》：“鏑即就義于朿也�！薄墩f文》：“朿，木芒也。象形�！庇谑∥帷夺寲c》：“朿，誤訓為木芒�！臼敲~，作動詞用則為刺殺。”甲骨文的“凡牛朿羊”就是“判牛刺羊”，“判”“刺”義通�！拌L，鐘鼓架。“鏑”是“鑄”古讀，“鑄”跟“鐻”更是同音共義，“銷鋒鏑鑄”也即“銷鋒鑄鐻”，兩個動賓詞組并列。從句群上看，“以為金人十二”跟“以弱天下之民”相對稱，構成排迭形式比較自然，“鑄以為金人十二”卻不像《過秦論》句法。《過秦論》句法以排比和對稱為特點，不見三字“鑄以為”形式，有三字，也是對稱，如“隳名城，殺豪杰”。以“銷鋒鏑鑄”斷句，就成為：“于是廢先王之道，焚百家之言（除“于是”以外是五、五句），以愚黔首（四字句）；隳名城，殺豪杰（三、三句）；收天下之兵，聚之咸陽（五、四句），銷鑄鏑鑄，以為金人十二，以弱天下之民（四、六、六句）。以后踐華為城，因河為池（除去“以后”是四、四句），據億丈之城，臨不測之淵以為固（除去“以為固”是五、五句）�！倍�，“以愚黔首”，“以為金人十二”，“以弱天下之民”，“以為固”，是同樣結構的排列，可以形成渾厚的氣勢。如果是“鑄以為金人十二”，就大大泄氣了。天津師范大學、吉林師范大學等十一所高等院校合編的《中國古代文學作品選》，也采取“銷鋒鏑鑄，以為金人十二。以弱天下之民”的斷句方法。

　　譯文：“……銷毀了利劍，拆散鐘鼓架，來做成很多個金屬的人，來削弱天下的實力�！�

　�。�、“鉏耰棘矜，非铦于鉤戟長鎩也。”

　　《課文》注：“‘棘’同‘戟’，‘矜’，戟柄。這里的意思是農民軍的武器只有農具和戟、矛的柄。”“棘”同“戟”，這里根據《爾雅》的說法�！段倪x·過秦論》李善注取其說。其實這里講不通，因為下面就有“戟”，“戟非铦于戟”怎么說？“棘”像有針刺的樹，不是酸棗樹。農民常以樹枝當武器，此所謂“棘”，或稱“荊棘”，這是它的本義。又如《孟子·告子上》：“養其棘。”錢大昕《十駕齋養新錄》：“《爾雅》：‘棘，酸棗。’不聞‘棘為小棗’，‘棘’即‘荊棘’之‘棘’也。”“棘”在《韓非子》凡十二見，多用“棘荊”，例不具引。“矜”，《方言》：“矛、戟、謂之杖。”又，“矛，其柄謂之矜�！辫�，銳利�！稘h書·賈誼傳》：“莫邪為鈍兮，鉛刀為铦�！薄稄V雅·釋詁》：“銳、铦，利也�！�

　　譯文：“鋤頭齒耙，荊棘戟柄，并不比鉤戟、長矛鋒利啊�！�

相關推薦

【語文教案過秦論難句解析】相關文章：